Решение от 27 ноября 2008 года №А24-4382/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4382/2008
 
    27 ноября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
    об уменьшении размеров штрафных санкций за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005 год, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Кофанова С.Н. – по доверенности от 14.02.2008 № б/н на 1 год;
 
    Повышева В.В. – по доверенности от 06.02.2008 № б/н на 1 год;
 
    от ИФНС:                 Лисейко О.В. – по доверенности от 18.01.08 № 899 до 31.12.08;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Савенков Александр Александрович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) об уменьшении размеров штрафных санкций за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005 год, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года на основании решения Инспекции от 30.06.2008 № 12-13/83/16756. Правовым обоснованием для подачи заявления в арбитражный суд указал главу 24 АПК РФ.
 
 
    Из заявления предпринимателя следует, что он не оспаривает факт совершения налоговых правонарушений в виде несвоевременного представления налоговых деклараций в Инспекцию, однако полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно: своевременность уплаты основных сумм налога и декретный отпуск главного бухгалтера.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя представили суду письменное заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, что штрафные санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу с доходов предпринимателя за 2005 год, рассчитаны Инспекцией неправильно и содержат грубые арифметические ошибки; завышение размера штрафа составило 29 092, 75 руб. В заявлении также указано, что размеры штрафов многократно превышают основную сумму недоимки, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П. В связи с этим действия налогового органа в отношении размера санкций являются несоразмерными. Кроме того, правонарушения не повлекли за собой причинение ущерба бюджету, т.к. налоги уплачены в установленный законом срок.  Смягчающими вину предпринимателя обстоятельствами также, по мнению заявителя, следует признать раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение правонарушения беременной женщиной, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, нахождение на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей.
 
 
    В связи с этим представители заявителя просили суд снизить штрафные санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год на 29 092, 75 руб. и уменьшить их более чем в два раза. В отношении штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года просили снизить эти санкции более чем в два раза. 
 
 
    Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом заявителя и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предприятия не признал. В отзыве указал, что доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005-2007 гг., результаты которой отражены в акте от 05.06.2008 № 12-13/52 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 30.06.2008 № 12-13/83/16756 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 481 251 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги и взносы на ОПС в общей сумме 439 225, 88 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 10 123 руб. 
 
 
    Полагая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на сумму 179 575 руб., 105 000 руб. и 134 319 руб. несоразмерным совершенному правонарушению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к вышеуказанной налоговой ответственности в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
 
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, налоговая декларация по ЕСН за 2005 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 03.06.2008 при установленном пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ сроке ее представления до 30.04.2006.
 
 
    Из решения Инспекции следует, что налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года предпринимателем в налоговый орган представлены не были в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из заявления предпринимателя. Не оспаривали данные факты и представители заявителя в судебном заседании. В силу статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
 
    По указанным основаниям налоговый орган  правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. 
 
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, указав лишь, что таких обстоятельств не установлено.
 
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались только судом  (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
 
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
 
    В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме. 
 
 
    При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
 
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает совершение предпринимателем налоговых правонарушений впервые, его раскаяние, уплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года в добровольном порядке в установленный срок и наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей.
 
 
    Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ:
 
    - за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год – с 179 575 руб. до 30 000 руб.;
 
    - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года – с 105 000 руб. до 20 000 руб.;
 
    - за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года – с 134 319 руб. до 25 000 руб.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Инспекции от 30.06.2008 № 12-13/83/16756 в части, превышающей данные суммы штрафа, а именно в сумме 149 575 руб. (179 575 – 30 000), в сумме 85 000 руб. (105 000 – 20 000) и в сумме 109 319 руб. (134 319 – 25 000) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат с него взысканию в пользу заявителя. 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича удовлетворить.
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 12-13/83/16756 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения индивидуального предпринимателя Савенкова Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной: 
 
 
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2005 год – в виде штрафа в размере 149 575 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения);
 
 
    - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года – в виде штрафа в размере 85 000 руб. и за 4 квартал 2005 года – в виде штрафа в размере 109 319 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения).
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько