Решение от 11 марта 2008 года №А24-438/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-438/2008
 
    11 марта  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                              
 
    открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» 
 
    о   признании незаконными действий  судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам   Управления ФССП по Камчатскому краю  Власенко В.А. в части вынесения постановления от 20.11.2007 о взыскании 7 % исполнительского сбора  в сумме 83 990 руб. 99 коп. и снижении исполнительского сбора до 0,001 %
 
    заинтересованное лицо:              Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.
 
    Петропавловску – Камчатскому
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя
 
    Городилова  Е.В. – представитель по доверенности б/н от 03.10.2007 (по 31.12.2008),
 
    судебный пристав- исполнитель  
 
 
    Власенко   В.А.- удостоверение ТО № 34665,
 
    от заинтересованного лица
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее –  ОАО «Камчатжилстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий  судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам   Управления ФССП по Камчатскому краю  Власенко В.А. в части вынесения постановления от 20.11.2007 о взыскании с заявителя 7 % исполнительского сбора  в сумме 83 990 руб. 99 коп. и снижении исполнительского сбора до 0,001 %.
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что  20 ноября  2007 года  судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора. Считает, что вынесенное постановление незаконно, так как сумма исполнительского сбора избранная судебным приставом-исполнителем не отвечает принцип соразмерности нарушения, не учитывает степень вины нарушителя, тяжелого материального положения общества и уважительные причины, влияющие на сроки исполнения постановления. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, предусмотренный п. 6 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что им получено оспариваемое постановление 26 ноября 2007 года, заявление предъявлено в суд 05 декабря 2007 года, 10 декабря 2007 года  определение арбитражного суда  заявление было  возвращено, 24 декабря 2007 года получен судебный акт, который был обжалован, но жалоба оставлена без удовлетворения.  
 
 
    В судебное заседание прибыли представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель.
 
 
    Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  явку своего полномочного представителя не обеспечила. Направила  ходатайство о рассмотрении заявление в свое  отсутствие.
 
 
    Представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель не возражают против рассмотрения заявления в отсутствие  надлежащим  образом извещенного заинтересованного лица.
 
 
    Согласно частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.      
 
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле  считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного о месте и времени заседания суда, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока  поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила суду копию сопроводительного письма Управления ФССП по Камчатскому краю о направлении  постановления о взыскании исполнительского сбора   от 20.11.2007.     
 
 
    Судебный пристав – исполнитель  представила на обозрение суда материалы исполнительного производства и  для приобщения к материалам дела  отзыв на заявление. Требования заявителя не признает.  В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  на обжалование  просит отказать, поскольку заявителем  не представлено доказательств  уважительности пропуска срока.
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  судом рассмотрено. Суд считает возможным восстановить срок на обжалование  по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
 
 
    Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
 
    Пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).  
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    Из материалов дела видно, что заявитель первоначально обратился с заявлением в арбитражный суд 5 декабря 2007 года.
 
 
    Таким образом, первоначально заявитель обратился в суд с пропуском срока на 1 сутки (учитывая дополнительно и выходные дни 10 + 4 = 14 дней). 
 
 
    Определением арбитражного суда от 10 декабря 2007 года (судья Никулин Д.А.) заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков.
 
 
    8 февраля 2008 года заявитель, устранив недостатки, обратился с настоящим  заявлением в суд. 
 
 
    Доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, в связи с обжалованием  в судебном порядке  судебного акта о возвращении  заявления для устранения недостатков судом отклоняются за необоснованностью. Поскольку определение о возвращении не препятствует повторному обращению в суд.  Других каких либо аргументов об уважительности  пропуска срока на предъявление заявления, заявителем не представлено.
 
 
    Таким образом, следует признать, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    В тоже время  в целях доступности правосудия суд считает возможным, восстановить  пропущенный срок на предъявление заявления.     
 
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
 
    Судебный пристав – исполнитель требования заявителя не признала.  Огласила текст отзыва.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.
 
 
    22 мая  2006 года  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому   вынесено постановление № 310 о взыскании с ОАО  «Камчатжилстрой» налогов и пеней в сумме 1 199 871 руб. 30 коп. за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С сопроводительным письмом  данное постановление было направлено в службу судебных приставов на исполнение.  
 
 
    23 мая 2006 года судебным приставом-исполнителемспециализированного отдела  по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Камчатской области Сметаниной  В.А. по результатам рассмотрения  постановления налогового органа № 310  от 22.05.2006вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 407/269/2/07 о взыскании сОАО  «Камчатжилстрой»  задолженности по налогам и сборам  на общую сумму 1 199 871руб. 30 коп., в котором должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
 
    В тоже время в установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО  «Камчатжилстрой»  самостоятельно имевшуюся задолженность не погасило.     
 
 
    Доказательств принятия каких либо принудительных мер в рамках возбужденного исполнительного  производства, материалы исполнительного производства не содержат  и  судебным приставом исполнителем не представлено.
 
 
    20.11.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатской области  Власенко В.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от непогашенной   суммы задолженности 1 199 871 руб. 30 коп., что составило 83 990 руб. 99 коп.
 
 
    Не согласившись с  действиями  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением  в суд  с требованием  признать незаконными действия по его вынесению и признанию недействительным постановления, освободив таким образом себя от ответственности.    
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
 
 
    При этом в силу  пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия должны быть совершены и требования, содержащиеся  в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок  со дня поступления  к нему исполнительного документа.
 
 
    В силу предписания пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренная пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,  выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
 
    При этом уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, не исполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.05.2006, без уважительных причин послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %.  При этом  предусмотренный статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок  истек 24 июля  2006 года.
 
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что  на момент вынесения постановления от 20.11.2007 судебный пристав-исполнитель был осведомлен о тяжелом  имущественном положении должника, поскольку именно в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении данного должника, включая  и настоящее исполнительное производство.
 
 
    В тоже время, в ходе исполнительного производства  должник  первоначально предпринимал активные меры по погашению задолженности перед взыскателями, в результате чего по состоянию  остаток задолженности  по сводному исполнительному  производству перед взыскателем снизился с 36 млн. руб.  и  составил 7 872 685 руб. 29 коп.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов   исполнительного производства № 407/ 269/2/ 07 должник погасил  основную часть задолженности  после истечения срока для добровольного ее погашения. На дату 03 сентября 2007 года задолженность составила 377 804 руб. 09 коп.  в отношении пени.   
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власенко В.А. по вынесению постановления от 20.11.2007.
 
 
    Однако судом установлено, что при вынесении названного постановления судебный пристав-исполнитель не учел имущественного положения должника, постановив ко взысканию максимум исполнительского сбора в размере 7% . В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, до 5 % от оставшейся непогашенной должником в установленный срок суммы на момент вынесения оспариваемого постановления.
 
 
    Доводы  заявителя  о незаконности действий по вынесению постановления мотивированные   судебной практикой связанной с фактическими действиями  по  взысканию исполнительского сбора судом отклоняется, поскольку  заявителем оспариваются действия по вынесению постановления о  наложении штрафа, а не его фактическом взыскании.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о производстве принудительного взыскания штрафа.    
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167- 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить в части, изменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Власенко В.А. от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора,  уменьшив размер исполнительского сбора до 5 % от оставшейся непогашенной должником суммы, что составляет  59 943 руб. 56 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать. 
 
 
    Решение  вступает  в  законную  силу  по  истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.  Сакун