Решение от 15 июля 2014 года №А24-4381/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4381/2013
 
    15 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (ИНН 4101160022, ОГРН 1134101005213)
 
    об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 10477942669663) от 16.09.2013 № 4-14.32-794/00-22-13 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от административного органа:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (далее – заявитель, общество, ООО «Камчатимпэкс») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, Антимонопольный орган) от 16.09.2013 № 4-14.32-794/00-22-13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что до 22.08.2009 заключение ограничивавших конкуренцию соглашений не являлось длящимся административным правонарушением, поскольку состав правонарушения включал исключительно факт заключения такого рода соглашений. Административная ответственность за участие в антиконкурентном соглашении была введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, на дату вступления которого антиконкурентное соглашение, заключенное обществом, было прекращено, что подтверждается: непосредственно самим текстом соглашения, регулировавшим объемы вылова только по сезону «А», который был закончен 20.04.2009, протоколом общего собрания Ассоциации добытчиков минтая от 20.05.2009, на котором были подведены итоги исполнения соглашения (имеется в деле об административном правонарушении), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1016/2013. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    ООО «Камчатимпэкс» извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало в рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Антимонопольный орган извещен о времени и месте судебного заседания, представитель которого участия не принимал, что согласно части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.02.2012 № ВЗ-П11-75С в период с 22.05.2012 по 23.08.2012 ФАС России были проведены проверки российских организаций на предмет соблюдения ими антимонопольного законодательства (далее - проверки). В ходе проверки проведены процедуры осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемых лиц, в рамках которых было осуществлено копирование документов, а также информации с серверов проверяемых лиц и служебных компьютеров сотрудников данных организаций, в т.ч. их переписки посредством электронной почты. По результатам проверок в деятельности Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее – Ассоциация, НО «Ассоциация добытчиков минтая») и проверяемых предприятий были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, «минтай б/г», рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации.
 
    Антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него.
 
    В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства 18.09.2012 приказом ФАС России № 588 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении, в том числе, заявителя возбуждено дело № 1 11/98-12.
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.12.2012 ФАС России принято решение № 1 11/98-12, которым установлено, что в соглашении картельного характера принимали участие ООО «Аян», ООО «Востокрыбпром», ООО «Дальвест», ООО «Совгаваньрыба», ООО «Пелагиаль», ООО «Софко», ОАО «Тралфлот», ЗАО «СахалинЛизингФлот»; ОАО «Дальрыба»; ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (в том числе как правопреемника ООО «Дальневосточная рыболовная компания»); ЗАО «Интрарос» (в том числе как правопреемника ЗАО «Рыбмаркет»); ОАО «Океанрыбфлот»; ООО «Магаданрыба»; ЗАО «Остров Сахалин»; ООО «Поллукс»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ООО «Ролиз» (в том числе как правопреемника ЗАО «Ролиз», ООО «Рыбоколхоз «Дальневосточная база рыболовства», ООО «Управление тралового флота», ООО «Рыбзавод Каменский»); ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»; ОАО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»; ООО «Фиш Рейн», а также заявитель по настоящему делу – ЗАО «Камчатимпэкс» (на момент рассмотрения дела ООО «Камчатимпэкс»).
 
    Пунктом 3 названного решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 постановлено признать группу лиц, в том числе в составе ЗАО «Камчатимпэкс», нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нем.
 
    Пунктом 4 названного решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 постановлено признать группу лиц, в том числе в составе ЗАО «Камчатимпэкс», нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участие в нем.
 
    Пунктом 6 названного решения от 12.12.2012 № 1 11/98-12 постановлено выдать группе лиц, в том числе ЗАО «Камчатимпэкс», предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    На основании решения ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в отношении общества 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-794/00-22-13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.
 
    27.05.2013 в отношении ЗАО «Камчатимпэкс» составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-794/00-22-13, по результатам рассмотрения которого 16.09.2013 ФАС России вынесено оспариваемое постановление № 4-14.32-794/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.
 
    С учетом взаимосвязи положений статей 4, 11, 12 и 13 Закона о защите конкуренции из смысла их и содержания следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.
 
    Кроме того, Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Из смысла и содержания указанной нормы следует, что наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. К тому же, антиконкурентное соглашение, которое как сделка, которая может быть совершена устно, считается, в соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ, совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учетом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключенным, исполняющимся или исполненным.
 
    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также к сокращению или прекращению производства товаров.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по ранее рассмотренному делу № А40-14219/13, установлено, что решением ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 в действиях заявителя установлено нарушившие пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения и участии в нем, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, а также нарушившие пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения и участии в нем, которое привело к сокращению производства товаров.
 
    О том, что вмененное решением ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12, в том числе заявителю, антимонопольное соглашение могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него, а не соблюдение установленных ограничений рыболовства свидетельствуют следующие обстоятельства. В период с 2006 по 2010 годы объем ОДУ российским рыбодобывающим компаниям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна вырос примерно в полтора раза. Объем квот, выделенных членам АДМ по отношению к ОДУ на вылов минтая, определяемому Росрыболовством, составил в 2006 году - 77,8%, в 2007 году - 78,4%, в 2008 году - 78,6%, в 2009 году - 77,7%, в 2010 году - 77,9%. На протяжении 2006–2010 годов в связи с увеличением ОДУ Росрыболовство ежегодно увеличивало квоты на добычу минтая, в том числе членам АДМ. В рассматриваемом периоде (с 2006 по 2010 годы) квоты членам АДМ выросли в 1,51 раза.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    ЗАО «Камчатимпэкс» ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено доказательств принятия мер для соблюдения норм и правил, за которые оно привлечено к административной ответственности.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Камчатимпэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1016/2013, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, в котором участвовали заявитель и ФАС России, установлено, что минтаевый картель в том виде, в котором он был создан в апреле 2006 года, существовал более четырех лет и прекратил свое существование либо видоизменился в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством РФ по регулированию рыбодобывающей отрасли. Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» были фактически направлены на компенсацию воздействия роста ОДУ на цену на минтай и продукцию из него. Целью соглашения являлось искусственное поддержание этих цен, недопущения их сезонного падения путем регулирования объемов продукции, поставляемой на рынки. Для реализации этой цели члены Ассоциации при ее координации сократили производство данного товара и признали такой опыт положительным. Так, в протоколе № 2 общего собрания членов Ассоциации от 20.05.2009 зафиксировано следующее решение по вопросу № 1 «Об итогах Охотоморской минтаевой путины в 2009 и ходе исполнения соглашения о распределении вылова в 2009 году между сезонами «А» и «Б»: «Признать целесообразным опыт регулирования физических параметров вылова водных биологических ресурсов, предложить предприятиям – членам Ассоциации внести предложение о регулировании физических параметров вылова водных биологических ресурсов, производства продукции и ценовых параметров производимой продукции при организации работы в 2010 г., рассмотреть соответствующее предложение на заседании совета и внести на рассмотрение общего собрания Ассоциации в сентябре 2010 г. О фактическом распространении соглашения на 2010 год свидетельствует, в частности то, что на общем собрании членов Ассоциации 08.09.2009 было решено подготовить предложения по проекту Соглашения о вылове на 2010 год, обсудить предложения по проекту соглашения на очередном расширенном заседании совета Ассоциации в первой декаде октября 2009 года.
 
    Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 следует, что ФАС России вменил, в том числе заявителю, в качестве нарушения участие в антиконкурентном соглашении, а не только заключение Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 по сезонам «А» и «Б». Как следует из решения ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 (страница 94), антиконкурентное соглашение существовало более четырех лет и прекратило свое существование либо видоизменилось в 2010 году в связи с мерами, предпринятыми Правительством РФ по регулированию рыбодобывающей отрасли. Поэтому, применительно к сроку давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, несостоятельными являются ссылки заявителей на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу № А51-6986/2013, от 16.04.2013 № А51-7701/2013, от 14.06.2013 № А51-7700/2013, от 15.08.2013 № А51-17646/2013, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 № А24-1016/2013 в которых суды приходят к выводу о прекращении действия Соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам «А» и «Б» с 20.05.2009. Вмененное нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителей, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела № 1 11/98-12 о нарушении антимонопольного законодательства подлежал исчислению с даты окончания действия длящегося по времени реализации антиконкурентного соглашения, и на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/98-12 (приказом ФАС России от 18.09.2012 № 588) не истек. Антимонопольный орган при вынесении 12.12.2012 оспариваемого решения правомерно применил вступившую в силу новую редакцию Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Законом № 401-ФЗ, поскольку они улучшали положение заявителей, так как требовали доказывания дополнительных признаков при квалификации антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. С учетом совокупной оценки о установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения упомянутых юридических лиц в рамках их предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о доказанности наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, то есть нарушения ими пунктами 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Ссылка заявителя на то, что на момент заключения соглашения административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение не существовало, в связи с чем отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения, также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу вышеназванными судебными актами установлено, что заявитель не только заключил соглашение картельного характера, но и участвовал в нем.
 
    22.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым часть 1 статья 14.32 КоАП РФ изложена в новой редакции.
 
    Названной частью предусмотрена административная ответственность не только за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, но и за участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Названным Федеральным законом № 160-ФЗ статья 4.5 КоАП РФ дополнена шестой частью, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Как указано выше, вмененное заявителю нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного соглашения и участия в нем (до 2010 года), то есть нарушение носило длящийся характер.
 
    По вышеизложенным основаниям несостоятельными являются доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
 
    В пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1–14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.
 
    Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в указанном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательств разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Из решения ФАС России от 12.12.2012 № 1 11/98-12 следует, что лицам, заключившим соглашение картельного характера, в том числе ЗАО «Камчатимпэкс», при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательств было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что комиссия ФАС России, принимая 12.12.2012 решение № 1 11/98-12, сочла, что нарушение антимонопольного законодательства на момент принятия решения не устранено, в связи с чем выдала заявителю предписание.
 
    Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены необходимые процессуальные нормы КоАП РФ, а именно общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2013 № 4-14.32-794/00-22-13 о привлечении к административной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
 
    арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь