Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А24-4381/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4381/2008
31 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамфлот»
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 13-09/10528 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Савинов А.А. – по доверенности от 01.09.2008 до 31.12.2009;
от ИФНС: Преин В.М. – по доверенности от 18.01.08 № 898 до 31.12.2008,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Роскамфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 № 13-09/10528 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения..
Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Со ссылками на статьи 38, 146, 148 Налогового кодекса РФ, статьи 2, 115, 177, 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) полагает, что местом реализации услуг по предоставлению СРТМ «Солборг» по договору тайм-чартера территория Российской Федерации не является.
В обоснование данного вывода указывает, что вышеназванное судно было передано во фрахт и принималось из фрахта за пределами 12-мильной зоны, что подтверждается актами приема-передачи судна в аренду. Факт нахождения в спорный период судна СРТМ «Солборг» за пределами территориальных вод Российской Федерации также подтверждается письмом Камчатского ЦСМ от 16.07.2007 № 05/1550. При указанных обстоятельствах полагает, что объект налогообложения в связи с предоставлением морского судна по договору тайм-чартера отсутствует.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно определению суда от 09.09.2008 представил суду для приобщения к материалам дела копию письма Камчатского ЦСМ от 16.07.2007 № 05/1550. Просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве со ссылками на статьи 146, 148 Налогового кодекса РФ указал, что поскольку договор тайм-чартера не предполагает перевозку, операции по предоставлению СРТМ «Солборг» во фрахт подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. По указанным основаниям налоговый орган полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 08.10.2008 представил копию уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за июнь 2007 года. Полагает, что общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости арендных платежей за аренду СРТМ «Солборг». Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как решение налогового органа является законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.01.2008 по 03.04.2008 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной в налоговый орган 28.01.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 03.04.2008 № 13-09/4259 и принято оспариваемое решение от 25.06.2008 № 13-09/10528, не согласившись с которым, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 348 577 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 37 240, 25 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69 715, 40 руб. в связи со следующим.
Как установлено судом, 10.05.2007 между ООО «Роскамфлот» (арендодатель) и ООО «Роскамрыба» (арендатор) заключен договор аренды судна на время (тайм-чартер) № 21/07.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование рыбопромысловое судно СРТМ «Солборг» для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биоресурсы в исключительной экономической зоне РФ (за пределами территории РФ). Срок действия установлен сторонами до 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).
Судно передано во фрахт на основании генерального акта приема-передачи от 20.05.2007 в исключительной экономической зоне РФ. Возвращено из фрахта 27.06.2007 на основании генерального акта приема-передачи от 27.06.2007 в исключительной экономической зоне РФ.
Из письма Камчатского центра связи и мониторинга от 16.07.2007 № 05/1550 следует, что согласно сведениям судовых суточных донесений и данных спутникового позиционирования в период с 18.05.2007 по 30.06.2007 СРТМ «Солборг» находилось в промысловых зонах, принадлежащих исключительной экономической зоне РФ.
В связи с этим доводы заявителя в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако они не имеют значения для разрешения возникшего спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен статьей 148 Налогового кодекса РФ.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы права с достаточным основанием следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Роскамфлот» и ООО «Роскамрыба» договор аренды судна на время от 10.05.2007 № 21/07 по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время) (статья 632 Гражданского кодекса РФ), а не как договор перевозки (оказания услуг по перевозке).
Кроме того, из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Не представлены заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.
Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
Учитывая, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с суммы арендных платежей за предоставление судна СРТМ «Солборг» в аренду, составивших 1 944 000 руб. (счет-фактура от 30.06.2007 № 29).
По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за июнь 2007 года с указанной суммы арендных платежей, что составило 349 920 руб. (1 944 000 руб. * 18%), а с учетом имеющейся переплаты по налогу в размере 1 343 руб. – 348 577 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 37 240, 25 руб. и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 715, 40 руб.
В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.И. Решетько
