Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4376/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4376/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Юкон»
овзыскании 385 643,45 рублей
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Истец, МУП «ЖЭУ», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314, 779, 395 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО «Юкон», денежную сумму в размере 11 500 рублей, в том числе: долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, взыскание процентов производить со дня внесения решения суда в соответствии с учетной ставкой банковского процента в размере 10,25 % по день фактической уплаты денежных средств.
Определением от 07 ноября 2008 года суд принял увеличение суммы основного долга до 385 143,45 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От ответчика отзыв на иск с возражениями по предъявленным требованиям не поступил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по приемке ТБО в период с февраля 2006 года по январь 2008 года в размере 385 143,45 рублей.
Между тем из материалов дела следует, что в период с января 2006 года по январь 2008 года истец оказал ответчику услуги по приемке ТБО на общую сумму 359 884,74 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных услуг: № 00000033 от 28.02.06 г. на сумму 15 649,25 рублей, № 00000051 от 31.03.06 г. на сумму 22 556,94 рублей, № 000000009 от 31.01.06 г. на сумму 38 939,75 рублей, № 00000211 от 31.07.06 г. на сумму 13 521,87 рублей, № 00000167 от 30.06.06 г. на сумму 10 025,99 рублей, № 00000117 от 31.05.06 г. на сумму 4 624,76 рублей, № 00000091 от 30.04.06 г. на сумму 22 984,84 рублей, № 00000420 от 30.12.06 г. на сумму 29 426,89 рублей, № 349 от 30.11.06 г. на сумму 29 426,89 рублей, № 00000334 от 31.10.06 г. на сумму 29 375,09 рублей, № 00000286 от 30.09.06 г. на сумму 16 319,49 рублей, № 00000246 от 31.08.06 г. на сумму 15 386,95 рублей, № 00000034 от 31.03.07 г. на сумму 13 988,13 рублей, № 00000009 от 31.01.07 г. на сумму 5 802,48 рублей, № 00000059 от 30.04.07 г. на сумму 12 123,05 рублей, № 00000088 от 31.05.07 г. на сумму 15 853,22 рублей, № 00000199 от 31.10.07 г. на сумму 34 970,34 рублей, № 00000019 от 09.01.08 г. на сумму 16 785,76 рублей.
Все названные акт подписаны сторонами. В актах указаны услуги «прием ТБО», количество услуг, цена и стоимость.
В указанных актах имеется отметка, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры: № 00000031 от 28.02.06 г. на сумму 15 649,25 рублей, № 00000049 от 31.03.06 г. на сумму 22 556,94 рублей, № 000000009 от 31.01.06 г. на сумму 38 939,75 рублей, №214 от 31.07.06 г. на сумму 13 521,87 рублей, № 170 от 30.06.06 г. на сумму 10 025,99 рублей, № 00000116 от 31.05.06 г. на сумму 4 624,76 рублей, № 00000090 от 30.04.06 г. на сумму 22 984,84 рублей, № 420 от 30.12.06 г. на сумму 29 426,89 рублей, № 349 от 30.11.06 г. на сумму 29 426,89 рублей, № 332 от 31.10.06 г. на сумму 29 375,09 рублей, № 286 от 30.09.06 г. на сумму 16 319,49 рублей, № 246 от 31.08.06 г. на сумму 15 386,95 рублей, № 00000037 от 31.03.07 г. на сумму 13 988,13 рублей, № 00000017 от 28.02.07 г. на сумму 12 123,05 рублей, № 00000011 от 31.01.07 г. на сумму 5 802,48 рублей, № 00000062 от 30.04.07 г. на сумму 12 123,05 рублей, № 00000096 от 31.05.07 г. на сумму 15 853,22 рублей, № 00000212 от 31.10.07 г. на сумму 34 970,34 рублей, № 000000019 от 09.01.08 г. на сумму 16 785,76 рублей.
Однако, истец не представил в материалы дела доказательства получения указанных счетов ответчиком.
Часть актов за период с января 2007 года по октябрь 2007 года указана в подписанном сторонами акте сверки.
На основании изложенного и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в порядке ст.ст. 153, 154, 161 ГК РФ были совершены сделки по оказанию услуг по приемке ТБО.
Согласно пп.1. п.1. ст. 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения обязательств.
В силу ст.ст. 8, 307, 308 ГК РФ из названных сделок на стороне истца возникла обязанность оказать ответчику услуги по приему ТБО, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере, согласованном сторонами в актах.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательств погашения долга по договору либо возражений на иск с доказательствами, подтверждающими возражения, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом суд признает доказанной сумму задолженности в размере 359 884,74 рублей, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.07 г. не принимается судом как доказательство, подтверждающее наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 385 143,45 рублей, поскольку из данного акта невозможно установить из каких правоотношений возникла задолженность по состоянию на 01.01.2007 года в размере 248 238,71 рублей. В акте сверки отсутствуют ссылки на вышеперечисленные в решении акты оказанных услуг и счета-фактуры за 2006 год и за период с ноября 2007 года по январь 2008 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 359 884,74 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.01.08 г. по 04.09.08 г. (228 дней) в размере 25 002,22 рублей из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых на сумму задолженности 385 143,45 рублей.
В данном случае, поскольку сторонами не согласован порядок оплаты оказанных услуг, для определения сроков исполнения обязательства по оплате следует руководствоваться п.2. ст. 314 ГК РФ - в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате.
Поскольку доказательства получения счетов ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает, что истец не доказал, что ответчик просрочил оплату, не доказал период просрочки в оплате.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 359 884,74 рублей – долг.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 9 212,87 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 04.09.2008 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлине распределяются в следующем порядке: на истца относится 33,44 рублей, на ответчика - 466,60 рублей.
Оставшаяся сумма государственной пошлины 8 712,87 рублей распределяется между сторонами в следующем порядке: в доход федерального бюджета с истца следует взыскать 581,97 рублей, с ответчика – 8 130,90 рублей.
На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в размере 466,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 360 351 рубль 34 копейки, в том числе: 359 884 рубля 74 копейки - долг, 466 рублей 60 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 130 рублей 90 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
