Определение от 02 марта 2009 года №А24-437/2009

    2
 
А24-437/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru   http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-437/2009
 
    02 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ»
 
 
    к ответчикам: Краевое государственное учреждение «Камчаткрайтранс»,
 
    Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»
 
 
    о взыскании  33 315 778,02 рублей
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит суд  на основании ст. ст. 4, 27, 37, 44, 64, 102, 125, 126 взыскать с ответчиков, КГУ «Камчаткрайтранс», ГУП «Камчатсккоммунэнерго» долг в размере 30 834 496 рублей, неустойку в размере 2 481 282,02 рублей.
 
 
    Определением суда от 12 февраля 2009 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Суд предлагал истцу устранить указанные в определении от 12 февраля 2009 года нарушения и представить в суд необходимые документы в срок по 27 февраля 2009 года включительно.
 
 
    Копии определения суда об оставлении искового заявлении без движения от 12 февраля 2009 года были получены истцом заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении.
 
 
    В определении от 12 февраля 2009 года указано, что истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал в исковом заявлении требования к каждому из ответчиков.
 
 
    27 февраля 2009 года от истца поступило ходатайство, в котором указаны требования к ответчику ГУП «Камчатсккоммунэнерго», а требования ко второму ответчику КГУ «Камчаткрайтранс» по-прежнему не указаны.
 
 
    Таким образом, истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ так и не указал в исковом заявлении требования к каждому из ответчиков,  не  устранил   недостатки,  указанные  в  определении   суда  от 12.02.2009  года.
 
 
    Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК  РФ    арбитражный   суд  возвращает  исковое  заявление,  если   при  рассмотрении  вопроса  о  его  принятии   установит,  что   не  устранены  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления   искового   заявления   без  движения.
 
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина, в случае возвращения искового заявления, подлежит возврату.          
 
 
    Руководствуясь  статьями 125, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ».
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 г. № 97.
 
 
    Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в  порядке,  установленном   ст. 188  АПК  РФ.
 
 
    Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Приложение: исковое заявление с приложенными к нему документами на 71 листе, справка на возврат государственной пошлины.
 
 
    Судья                                                                                                Ж.П. Алексеева