Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4371/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4371/2008
30 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Бакиной Натальи Викторовны
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль ЛТД"
о взыскании 720 235 руб.
при участии:
от истца
Бакина Н.В., Геринг Е.Я. – представитель по доверенности от 27.11.08 г. (сроком на 1 год)
от ответчика
не явились
установил:
индивидуальный предприниматель Бакина Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль ЛТД" о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору поручения №007 от 20.09.07 г., 17 859 руб. 96 коп. штрафных санкций, 272 259 руб.91 коп. суммы штрафов и пени в бюджет.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании 272 259 руб. 91 коп. сумм штрафов и пени в бюджет, а также об изменении оснований иска. Просит взыскать 425 000 руб. убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38614 руб. неустойки на основании ст. 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 000 руб. судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает изменение оснований иска, отказ истца от требования о взыскании штрафов и пени и прекращает производство по делу в данной части.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителей.
Как следует из материалов дела между ООО «Стиль Лтд» (заказчик) и ИП Бакиной Н.В. (исполнитель) 20.09.07 г. заключен договор поручения №007, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика заключать договора поставки, хранения, организовывать транспортировку и страхование до г. Москвы икры солёной лососевых пород рыб в количестве 16 000 кг.
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с количеством приобретенной и фактически доставленной в его адрес продукции при наличии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других отчетных документов.
Стоимость услуг составляет 475 000 руб. (п.1.3 договора).
Споры, возникшие из исполнения данного договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.5 договора).
Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги только в размере 50 000 руб. (приходный ордер №39 от 19.04.08 г.) истец обратился в суд с настоящим иском.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем истец заявил требование о взыскании стоимости оказанных и неоплаченных услуг как убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд лишен права самостоятельно изменять основания и предмет заявленного иска.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения, и не может сводиться только к субъективному убеждению истца о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора.
Поскольку истец обратился с требованием взыскании убытков, а не задолженности по договору, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец, в нарушение условий п.2.3 договора и положений ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им условий договора.
Представленные суду договор на оказание услуг на хранение от 21.11.07 г., накладные, грузовые авианакладные, акты подписаны от имени ответчика Сабаевым Ю.И.
В материалах дела имеется доверенность №07 от 20.09.07 г., выданная ООО «Стиль Лтд» на имя Сабаева Ю.И.
Доказательств выполнения услуг по договору поручения ИП Бакиной Н.В. в материалах дела не имеется.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 425 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору поручения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от требования о взыскании неустойки в бюджет. Производство по делу в данной части прекратить.
Принять изменение оснований иска.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 10 772 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
