Дата принятия: 11 марта 2008г.
Номер документа: А24-436/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-436/2008
11 марта 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»
о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Камчатскому краю Власенко В.А. от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 500 руб., о признании незаконными действий по вынесению данного постановления
заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Петропавловску – Камчатскому
при участии в заседании
от заявителя
Городилова Е.В. – представитель по доверенности б/н от 03.10.2007 (по 31.12.2008),
судебный пристав- исполнитель
Власенко В.А.- удостоверение ТО № 34665,
от МФ РФ
от Инспекции ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому
не явились,
не явились
установил:
открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Камчатскому краю Власенко В.А. от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 17 500 руб. и о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20 ноября 2007 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что вынесенное постановление незаконным поскольку исполнительное производство не окончено. Полагает, что поскольку задолженность им полностью не уплачена по исполнительному производству и не взыскана принудительно службой судебных приставов- исполнителей в сумме 200 000 руб., то вынесение оспариваемого постановления нарушает его законные интересы. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, предусмотренный п. 6 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» указав, что им получено оспариваемое постановление 26 ноября 2007 года, заявление предъявлено в суд 05 декабря 2007 года, 10 декабря 2007 года определение арбитражного суда заявление было возвращено, 24 декабря 2007 года получен судебный акт, который был обжалован, но жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание прибыл судебный пристав - исполнитель представитель заявителя и судебный пристав – исполнитель.
Заявитель и заинтересованные лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, Министерство финансов Российской Федерации явку своих полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении копий судебного акта факсимильной связью и телеграмма.
Судебный пристав – исполнитель не возражает против рассмотрения заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.
На начало судебного заседания от представителя заявителя по доверенности поступило ходатайство «о переносе судебного разбирательства на другую дату», в связи с поздним поступлением определения о назначении судебного разбирательства и участием представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом оглашено.
Судебный пристав- исполнитель оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела, уведомления о вручении, 07 марта 2007 года по факсимильной связи обществом получена копия судебного акта о назначении времени и месте проведения судебного заседания, т.е. заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Материалами дела также не подтверждается, что явка представителя заявителя (ОАО «Камчатжилстрой») была признана обязательной.
Таким образом, неявка судебного пристава- исполнителя не является обстоятельством, подтверждающим невозможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обстоятельств изложенных в нем. Не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании других представителей, в том числе и законного представителя общества.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Поскольку, неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела и отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.
Судебный пристав – исполнитель представила на обозрение суда материалы исполнительного производства и для приобщения к материалам дела отзыв на заявление. Требования заявителя не признает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование просит отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом рассмотрено.
Выслушав доводы судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.02.2005 № А24-3941/04- 13 взыскано с ОАО «Росморфлот» 250 000 руб. в федеральный бюджет по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому. Выдан исполнительный лист.
27 марта 2007 года судебным приставом-исполнителемспециализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Камчатской области Адамчук В.В. на основании на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А24-3941/04-13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7798/257/2/2007 о взыскании сОАО «Камчатжилстрой» задолженности в доход федерального бюджета на общую сумму 250 000 руб., в котором должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с не исполнением ОАО «Камчатжилстрой» (должником) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.11.2007 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власенко В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % , что составило 17500 коп.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с требованием признать незаконными действия по его вынесению и признанию недействительным постановления, освободив таким образом себя от ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.
Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.
Из материалов дела видно, что заявитель первоначально обратился с заявлением в арбитражный суд 5 декабря 2007 года.
Таким образом, первоначально заявитель обратился в суд с пропуском срока на 1 сутки (учитывая дополнительно и выходные дни 10 + 4 = 14 дней). О чем свидетельствует также и светокопия ходатайства о восстановления срока (вх. от 05.12.2007), имеющаяся в материалах дела.
Определением арбитражного суда от 10 декабря 2007 года (судья Никулин Д.А.) заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков.
8 февраля 2008 года заявитель, обратился с настоящим заявлением в суд, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.
Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, в связи с обжалованием в судебном порядке судебного акта о возвращении заявления для устранения недостатков судом отклоняются за необоснованностью. Поскольку определение о возвращении не препятствует повторному обращению в суд. Других каких либо аргументов об уважительности пропуска срока на предъявление заявления, заявителем не представлено.
Таким образом, следует признать, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.М. Сакун
