Решение от 04 мая 2008 года №А24-435/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-435/2008
 
    04 мая 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью
 
    "Каско-Берег", открытого акционерного общества
 
    "Саско-стокс"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью
 
    "Алезар"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Гусев Дмитрий Александрович
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    ООО «Каско-Берег»
 
 
    ОАО «Саско-Стокс»
 
 
    Байгузова Е.С. – представитель по доверенности
от 07.11.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Косолапова Т.В.– представитель по доверенности
 от 01.08.07 г.(сроком на 1 год)
 
    от третьего лица
 
    Гусев Д.А.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег", открытое акционерное общество "Саско-стокс" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения поз. № 1-40 второго этажа; поз. № 1-35 третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д.1, общей площадью 1289 кв.м.
 
 
    В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" исковые требования поддержало, по основаниям изложенным в иске, дополнениях к иску.
 
    Открытое акционерное общество "Саско-Стокс" в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает спор в отсутствие представителя указанного истца на основании ст. 156 АПК РФ.
 
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и о необходимости прекратить производство по делу в связи тем, что истец с таким иском уже обращался в суд.
 
    Гусев Д.А. считает иск необоснованным.
 
 
    Суд, рассмотрев заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу, считает его необоснованным по следующим основаниям.
 
    В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04 по иску ООО «Каско-Берег» к
ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречным искам ООО «Бонет» и ООО «Помпея»  к ООО «Каско-Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В связи с отказом ООО «Каско-Берег» от иска производство по иску было прекращено.
 
    Вместе с тем основанием исковых требований по названному делу не являлся довод о череде ничтожных сделок, и довод о нелегитимности генерального директора Калинина В.Н., основанный на решении Арбитражного суда Московской области о признании недействительным общего собрания участников ООО «Каско-Берег».
 
 
    Как следует из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле при создании ЗАО «Каско-Берег» в качестве вклада в уставный капитал ему было передано Административное здание, расположенное г. Петропавловск-Камчатский, ул. Щедрина, 1. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2000 г. за №41-01/01-4/2000-67.
 
    11.03.2003 г. ЗАО «Каско-Берег» заключает договор купли-продажи с Шулениным В.Н., согласно которому в собственность покупателя передаются нежилые помещения поз. № 1-40 второго этажа; поз. № 1-35 третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д.1, общей площадью 1289 кв.м.
 
    25.04.2004 г. Шуленин В.Н. продает указанные помещения ООО «Алезар».
 
    18.05.2004 г. спорные помещения передаются ООО «Алезар» в порядке отступного Гусеву Д.А.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г., оставленным без изменений Кассационным Определением Камчатского областного суда от 14.09.2006 г., договор от 11.03.2003 г., заключенный  ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., признан недействительным (ничтожным) и признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Шуленина В.Н., произведенная на основании данного договора.
 
 
    Истец полагает, что поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий, то у общества с ограниченной ответственностью «Алезар» отсутствуют правовые основания на владение данным имуществом, в связи с чем, и заявлен данный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
 
    Договор купли-продажи от 11.03.2003 г. от имени ЗАО «Каско-Берег» подписан генеральным директором Калининым В.Н., который, по мнению истца, не имел полномочий действовать от имени общества.
 
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.05 г. по делу №А41-К1-1267/05 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Берег» от 11.03.2003 г., на котором генеральным директором общества был избран Калинин В.Н.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.03.05 г. по делу №А24-3704/03-09 (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 г., Постановление ФАС ДВО от 25.10.2005 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2003 г., заключенного истцом с Шулениным В.Н.. При этом суд установил отсутствие оснований для признания данной сделки ничтожной по заявленным основаниям: по причине подписания данного договора неуполномоченным лицом – Калининым В.Н.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.05.2006 г. по делу №А24-53/04-16 (оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от
28.11.2006 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г., договор от 11.03.2003 г., заключенный  ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., признан недействительным (ничтожным) и признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Шуленина В.Н., произведенная на основании данного договора.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2007 г., оставленном без изменений Постановлением ФАС ДВО от 24.04.2007 г., ООО «Каско-Берег» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения  от 21.07.2006 г. по делу А24-53/04-16.
 
    При этом суд указал, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом, то решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 г. не может рассматриваться вновь открывшееся обстоятельство. Тем более что оценка доводам истца о ничтожности договора дана непосредственно в рамках рассматриваемого дела.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2007 г. по делу 2-2678/2007 по иску Шуленина В.Н.  к ООО «Алезар», третьи лица ООО «Каско-Берег», УФРС по Камчатскому краю, отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. межу Шулениным В.Н. и ООО «Алезар».
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Часть 3 указанной статьи устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом.
 
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, истец узнал о выбытии из его владения спорных помещений 03.06.2003 г. (исковое заявление ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04).
 
    Срок исковой давности в отношении заявленного требования составляет три года. Иск подан ОО «Каско-Берег» 08.02.2008 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности.
 
 
    Как уже отмечалось выше Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2007 г. Шуленину В.Н. отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. с ООО «Алезар» по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.05.2006 г. по делу №А24-53/04-16 (оставлено без изменения Постановлением ФАС ДВО от
28.11.2006 г.) ООО «Каско-Берег» отказано в  признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на спорные помещения.
 
    На основании изложенного суд считает, что указанными судебными актами опровергается довод истца о незаконности владения ответчиком спорными помещениями.
 
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что ОАО «Саско-Стокс» является ненадлежащим истцом по настоящему иску.  Согласно ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит исключительно собственнику имущества. Вместе с тем, являясь участником
ООО «Каско-Берег», в силу положений ст. 87 ГК РФ, не обладает имущественными правами на имущество общества, участником которого он является.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении иска.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов и взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина была оплачена ими при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко