Решение от 27 мая 2008 года №А24-434/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                    Дело № А24-434/2008
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    ООО "Каско-Берег", ОАО "СаСКО-стокс"
 
    к ответчику
 
    ООО "Алезар"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Гусев Дмитрий Александрович
 
 
 
    Об истребовании имущества из незаконного владения
 
 
    при участии:
 
    от истцов
 
    Байгузова Е.С.- представитель по доверенности от 07.11.07г.(сроком до 31.12.08г. ), от 15.10.07г.(со сроком действия до 31.12.08г.)
 
    от ответчика
 
    Косолапова Т.В. -представитель по доверенности от 01.08.07г.  (сроком 1 год)
 
 
    от третьего лица
 
    Гусев Д.А.- лично,  паспорт
 
 
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Каско-Берег» и ОАО «СаСКО-стокс»  обратились в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Алезар» нежилых помещений общей площадью 1 427,9 кв.:  поз. № 1-37 третьего этажа, поз. № 1-43 четвертого этажа здания ИВЦ, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.
 
    Определением суда от 11 апреля 2008года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Гусев Дмитрий Александрович.
 
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Заявляя иск на основании ст.301 ГК РФ,  ООО «Каско-Берег» считает, что в настоящее время ответчик владеет спорными нежилыми помещениями неправомерно; спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника ООО «Каско-Берег» помимо воли самого общества.
 
    Участие ОАО «СаСКО-стокс» в качестве соистца по делу обосновано тем, что общество является участником ООО «Каско-берег».
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала сделанное в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, ссылаясь на определение суда от 19.01.05г. по делу А24-1746-1749/03.
 
    Истец по заявленному ходатайству возражает, полагая, что спор, рассмотренный судом в рамках дела А24-1746-1749/2003 нельзя признать тождественным настоящему спору по составу лиц, участвующих в деле, предмету и основаниям иска.
 
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращения производства по делу, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04 по иску ООО «Каско-Берег» к
ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречным искам ООО «Бонет» и ООО «Помпея»  к ООО «Каско-Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В связи с отказом ООО «Каско-Берег» от иска производство по иску было прекращено.
 
    Вместе с тем, основанием исковых требований по названному делу не являлся довод о череде ничтожных сделок, и довод о нелегитимности генерального директора Калинина В.Н., основанный на решении Арбитражного суда Московской области от 25.02.05г. о признании недействительным общего собрания участников ООО «Каско-Берег».
 
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что у ООО «Каско-берег» отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ, для истребования спорного имущества у ООО «Алезар», поскольку общество является добросовестным приобретателем. Ответчик, приобретая возмездно  спорное имущество по договору купли-продажи от 25.04.03г. у гр.Шуленина В.Н.,  не знал и не мог знать, что продавец не имел права на отчуждение имущества. При заключении договора Шуленин В.Н. представил свидетельство о государственной регистрации права на  это имущество. На момент приобретения ООО «Алезар» имущество первоначальная сделка между ООО «Каско-Берег» и Шулениным  В.Н. от 11 марта 2003года никем не была оспорена.
 
    Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске ООО «Каско-Берег» трехлетнего срока исковой давности, который по мнению ООО «Алезар» должен исчисляться с 21.05.03г. – дата поступления в Арбитражный суд Камчатской области искового заявления ООО «Каско-Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу А24-1746-1749/03-10.
 
    ОАО «СаСКО-стокс», по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом по делу.
 
 
    ООО «Каско-Берег»  по ходатайству о пропуске срока возражает. Считает,  что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока следует исчислять с 01.08.07г. – от даты акта приема-передачи спорного имущества от Гусева Д.А. к ООО «Алезар», и на момент обращения с иском в суд  08.02.08г. трехлетний срок давности не пропущен.
 
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика ООО «Алезар». Полагает, что в удовлетворении исковых требований, в ходатайстве о пропуске срока исковой давности  следует  отказать за необоснованностью.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Каско-Берег» (преобразованное впоследствии в ООО «Каско-Берег») являлось собственником вышеуказанных спорных нежилых помещений.
 
    11 марта 2003года были заключены договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ЗАО «Каско-Берег» в лице генерального директора Калинина В.Н. и Шулениным  В.Н.  Переход права собственности зарегистрирован 09 апреля 2003года.
 
    25 апреля 2003года между Шулениным В.Н. и ООО «Алезар» был заключен договору купли-продажи этих же нежилых помещений. 06 мая 2003года зарегистрирован переход права собственности.
 
    18 мая 2004года между ООО «Алезар» и гражданином Гусевым Д.А. было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, в счет обязательства ООО «Алезар» перед Гусевым Д.А.  о возврате долга по договору займа от 11.01.04г. в размере 3.600.000руб.  в собственность последнего переданы нежилые помещения:
 
    - позиции 1-40 второго этажа, позиции 1-35 третьего этажа общей площадью 1289,0 кв.м в административном здании по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина,1;
 
    - позиции 1-37 третьего этажа, позиции 1-43 четвертого этажа общей площадью 1.427,9кв.м в здании ИВЦ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи,26. Переход права собственности зарегистрирован 11 августа 2004года.
 
 
    Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28.02.05г. удовлетворены исковые требования ООО «Помпея», соглашение об отступном от 18.05.04г. между Гусевым Д.А. и ООО «Алезар» признано ничтожным. Одновременно суд  удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признал недействительными записи о регистрации права собственности Гусева Д.А. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа Административного здания общей площадью 1289,00 кв. метров, и нежилые помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1 - 43 четвертого этажа в здании ИВЦ ( информационно-вычислительного центра) общей площадью 1427,9 кв. метров.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда  кассационным определением от 07 апреля 2005года оставила решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28.02.05г. без изменения, а кассационную жалобу  Гусева Д.А. – без удовлетворения.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 июля 2006года по делу 2-547/06   по иску ОАО «Саско-Стокс» и ООО «Каско-Берег» признаны недействительными в силу ничтожности первоначальные договоры купли-продажи от 11 марта 2003года между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н., а также записи о государственной регистрации права собственности Шуленина В.Н. на спорные помещения.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда кассационным определением от 14 сентября 2006года оставила решение суда от 21 июля 2007года без изменения.
 
 
    На момент рассмотрения спора согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.07г.  собственником спорного имущества является  ООО «Алезар», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-01/01-1/2003-133 27 сентября 2007года.
 
    Согласно акта приема передачи имущества от 01 августа 2007года Гусев Д.А. передает, а ООО «Алезар»  принимает в собственность нежилые помещения, в том числе и спорные в здании ИВЦ в г.Петропавловске-Камчатском, ул.Радиосвязи, д.26. В акте указано, что передача имущества производится на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 февраля 2005года.
 
 
    Истцы полагают, что поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, признанная судом ничтожная сделка от 11.03.03г. между ЗАО «Каско-Берег» и Шулениным В.Н. не порождает правовых последствий, а все последующие сделки по отчуждению этого спорного имущества также являются недействительными,  то у  ООО «Алезар» отсутствуют правовые основания на владение данным имуществом, в связи с чем, и заявлен виндикационный иск - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, собственник по данным спорам должен доказать, что имущество выбыло помимо его воли, приобретатель - возмездность приобретения имущества и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
 
    Поскольку собственником спорного имущества до его отчуждения 11.03.2003г. являлось ЗАО «Каско-Берег», то ООО «Каско-Берег», как правопреемник, вправе обратиться в суд с заявленным требованием, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.
 
 
    Суд принимает доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества. Суд считает, что ООО «Алезар», приобретая спорное имущество у гр.Шуленина В.Н. по договору купли-продажи от 25.04.03г. не знало и не могло знать о том, что продавец не имел  права на его отчуждение. Как следует из п.1.2 договора  имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Имущество было приобретено у Шуленина В.Н. возмездно и сторонами данный факт не оспаривался.
 
    Кроме того, на момент приобретения ООО «Алезар» спорного имущества по договору купли-продажи от 25.04.03г. первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от 11.03.03г. никем еще не была оспорена, покупатель(ООО «Алезар») не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество выбыло из собственности первого продавца ЗАО «Каско-Берег» помимо его воли.  
 
    Таким образом, ООО «Алезар» является возмездным добросовестным приобретателем. 
 
 
    В силу ст.302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен судом только если собственник докажет, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
 
 
    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 11.03.2003 г. от имени ЗАО «Каско-Берег» подписан генеральным директором Калининым В.Н., который, по мнению истца, не имел полномочий действовать от имени общества.
 
 
    Данная сделка не была впоследствии одобрена обществом, в подтверждении чего истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.05 г. по делу №А41-К1-1267/05, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Берег» от 11.03.2003 г. по всем вопросам повестки дня, в том числе об избрании Калинина В.Н. генеральным директором общества, об одобрении отчуждения нежилых помещений общества, расположенных по адресу г.П-Камчатский, пл.Щедрина,1, и ул.Радиосвязи, 26.
 
 
    Однако, признание недействительным решения  общего собрания акционеров об одобрении сделки само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии со ст.69 ФЗ  «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества  вовне может только исполнительный орган общества, которым общее собрание акционеров не является. Само по себе признание в последующем недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, не может быть расценено судом как отсутствие воли общества на отчуждение имущества, выраженной исполнительным органом общества.
 
 
    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2007 г. по делу 2-2678/2007 по иску Шуленина В.Н.  к ООО «Алезар», третьи лица ООО «Каско-Берег», УФРС по Камчатскому краю, отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.04.2003 г. межу Шулениным В.Н. и ООО «Алезар».
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
 
    На основании изложенного, суд также считает  опровергнутым довод истца о незаконности владения ответчиком спорными помещениями.
 
 
    Одним из условий удовлетворения виндикационного иска является утрата собственником фактического владения вещью, поскольку если имущество находится во владении собственника, то истребовать ее у иного лица он не может.
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Алезар» пояснила, что в настоящее время общество сдает часть  спорных нежилых помещений в аренду, однако пояснить какие именно позиции из них  – не смогла.  Представитель истцов не отрицала, что часть спорных помещений сдает в аренду и ООО «Каско-Берег», но утверждает, что фактически спорное имущество фактически находится во владении ООО «Алезар», что подтверждается его свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Таким образом, сделать однозначный вывод, что на момент рассмотрения дела  все спорные помещения находятся в фактическом владении ООО «Алезар» не представляется возможным.
 
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Каско-Берег»  узнал о выбытии из его владения спорных помещений 03.06.2003 г. (исковое заявление ООО «Каско-Берег» к ООО «Алезар», ООО «Бонет», ООО «Помпея» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело №А24-1746-1749/03, 4019/03, 456-457/04).
 
    Срок исковой давности в отношении заявленного требования составляет три года. Иск подан ООО «Каско-Берег» 08.02.2008 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности.
 
    В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока подлежит удовлетворению.
 
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что ОАО «Саско-Стокс» является ненадлежащим истцом по настоящему иску.  Согласно ст. 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит исключительно собственнику имущества. Вместе с тем, являясь участником
ООО «Каско-Берег», в силу положений ст. 87 ГК РФ, не обладает имущественными правами на имущество общества, участником которого он является.
 
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 22.543,50руб., исходя из стоимости истребуемого имущества в сумме 2.208.700руб. по договору от 25.04.03г.  Госпошлина относится на каждого из истцов по 11.271,75руб. Поскольку при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена  в большом размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 17.644,50руб., по 8.822,25руб. каждому из истцов.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,  101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить из федерального бюджета: 
 
    - ООО «Каско-Берег» 8.822,25руб.  излишне уплаченной госпошлины;
 
    - ОАО « СаСКо-стокс» 8.822,25руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова