Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А24-4338/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24- 4338/2008
5 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболо-
вецкая артель «Белореченск»
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 17.06.2008 № 08-45/631/999
при участии:
от заявителя: Малюта Т.Г. – представитель по доверенности от
21.04.2008 № 19/05- 08 (на 3 года), Зиброва Т.В. –
представитель по доверенности б/н от 21.04.2008
(на 3 года),
от заинтересованного лица: Кузьменко В.Н. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 № 03-17/06 (по 31.12.2008), Курносова
Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008
№ 03-17/07 (по 31.12.2008) .
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск» (далее - ООО РА «Белореченск», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 17.06.2008 № 08-45/631/999.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что своевременно представил налоговую декларацию и не совершал налогового правонарушения. Как указывает заявитель, он представил своевременно в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. Факт своевременности представления квартальной декларации подтверждается требованием инспекции о представлении к этой декларации документов, и не имеется замечаний по поводу несвоевременности ее представления. В связи с выявленным превышением выручки в сентябре 2007 года сверх установленного лимита, в адрес налогового органа направлена корректирующая декларация за сентябрь 2007 года и она была получена последним 30.11.2007, о чем имеется соответствующая отметка на декларации.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Полагает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, поскольку общество привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Ссылаясь на положения ст. 163, 174 НК РФ считает правомерным привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании просят объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.
Представители заинтересованного лица не возражали против объявления в судебном заседании перерыва.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 1 ноября 2008 года.
Судебное заседание после перерыва в 9 час. 15 мин. 1 ноября 2008 года продолжено. Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела корректирующие декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года от 27.11.2007 (с отметками налогового о представлении декларации 30.11.2007), за 3 квартал 2007 года от 31.03.2008 (с отметками налогового о представлении декларации 30.11.2007) и сопроводительное письмо от 31.03.2008 исх. № 31-03/1, а также копию требования налогового органа № 08-40/292 о предоставлении документов (информации) от 19.01.2008.
Представители заинтересованного лица не возражали против приобщения к материалам дела представленных заявителем доказательств.
Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения. Настаивают на том обстоятельстве, что в адрес налогового органа как первоначально, так и повторно направлялась корректирующая (уточненная) декларация за сентябрь 2007 года.
Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнили, что недоимка по НДС за 3 квартал 2007 и соответственно за сентябрь 2007 года у заявителя отсутствует.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО РА «Белореченск» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю.
Являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, общество направило почтовой связью 19 октября 2007 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года. Согласно данной декларации выручка составила более 3 млн. рублей – 3168356 руб. 91 коп. Указанная декларация была принята налоговым органом. По ней проведена камеральная проверка, о чем свидетельствует требование о предоставлении документов от 10.01.2008 № 08-40/292. При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В тоже время по результатам проверки акт не составлялся, требование об устранении недостатков или об уплате налога не направлялось. Решение в порядке ст. 100,101 НК РФ по результатам данной камеральной проверки не принималось. Указанные обстоятельства установлены и оспариваются лицами, участвующими в деле. Таким образом, считается, что проверка проведена, но нарушений не установлено.
30 ноября 2007 года направило в налоговый орган почтовой связью уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, а также в этот же день уточненную налоговую декларацию, с отметкой в графе вид документа «3», то есть корректирующий, номер корректировки «1». Данная декларация налоговым органом не была принята и возвращена обществу без проверки с сопроводительным письмом № 04-14/0095.
Повторно, 30 января 2008 года общество направило в адрес налогового органа уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2007 года.
По результатам камеральной проверки повторно представленной налоговой декларации за сентябрь 2007 года налоговым органом составлен акт № 08-45/631/1077 камеральной налоговой проверки от 15 мая 2008 года, в котором зафиксирован факт не своевременного представления - 30.01.2008 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (при сроке представления 20 октября 2007 года). Количество просроченных месяцев в акте проверки отражено – 4.
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 17.06.2008 № 08-45/631/999, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512396 руб. (из расчета 2561979 руб. х 5% х 4 месяца).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20 – числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. При этом в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС, не превышающим 2 млн. рублей признается квартал.
В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила два миллиона рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Как установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (с отметкой налогового органа), она была представлена обществом впервые как уточненная в налоговый орган 30.11.2007. Повторно декларация был представлена 30.01.2008 Суммы налога были уплачены (недоимка отсутствует), что не оспаривается заинтересованными лицами.
Вместе с тем подаче 30.01.2008 налоговой декларации за сентябрь 2007 года предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, по данным которой выручка за сентябрь 2007 года превысила два миллиона рублей и уточненной декларации за сентябрь 2007 года (предъявленной органу почтовой связи 30.11.2007).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу спор возник из-за привлечения к ответственности за не представление уточненной декларации.
В данном случае сумма выручки общества превысила 2 млн. руб. в сентябре 2007 года и общество не имело возможности это предвидеть в июле 2007 года.
В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц или два предшествующие тому, в котором произошло превышение выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде).
Таким образом, заявителем были нарушены не сроки, а порядок представления налоговых деклараций
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом предусмотрена ответственность.
То есть обязательными признаками любого налогового правонарушения признаются вина и противоправность.
Согласно подп. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц предшествующей тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции действовавшей в спорном периоде), то отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика УК ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ в виду отсутствия состава правонарушения.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является незаконным, а решение налогового органа - недействительным.
Аналогичная правовая позиции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 6876/2006 от 19.12.2006, № 6614 от 19.12.2006, № 2769/05 от 12.07.2005, определениях от 22.07.2008 № 8913/08, от 26.06.2008 № 8352/08, от 09.09.2008 № 11344/08.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем копии налоговой декларации за сентябрь 2007 года были представлены не только 30 января 2008 года, но и ранее 30 ноября 2007 года (о чем имеется соответствующая отметка на подлинном экземпляре декларации представленной заявителем). Поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения размер штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ исчислялся на дату представления - 30.11.2007, а не на дату 30.01.2008, то решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 256198 руб. (512396, 0 – 2561979 руб. х 5% х 2 месяца), также не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск».
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 17.06.2008 № 08-45/631/999.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая артель «Белореченск» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А. М. Сакун
