Решение от 31 декабря 2008 года №А24-4334/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4334/2008
 
    31 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр"
 
    к ответчику
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
 
 
    о взыскании 2 081 577 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Исаев В.Ю. – представитель по доверенности
от 15.10.2008 (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Матвеева Н.А. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 (сроком до 01.02.2009),
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление ФССП) о взыскании 1 922 500 руб. долга и 159 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 395, 896 ГК РФ и мотивируя свои требования неоплатой последним вознаграждения за хранение морских судов по договору от 29.03.2007 № 30/А.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по договору от 29.03.2007 № 30/А были приняты на хранение морские суда, арестованные в ходе исполнительного производства, оплата которого Управлением ФССП не произведена. Поскольку оценка имущества не осуществлялась, то расчет затрат по хранению произведен на основании действующей в Обществе калькуляции услуг по хранению. В обоснование размера суммы долга представил расчет оплаты хранения восьми морских судов и услуг буксира.
 
 
    Ответчик, не отрицая факта  хранения морских судов, выразил несогласие с требованиями истца по расчету суммы долга, представил отзыв по иску. Полагал, что истцом не доказан размер фактических затрат по хранению морских судов согласно сводной смете, а также факт буксировки трех морских судов. Отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты, указанные в сводной смете расходов. Требования о взыскании процентов за просрочку платежа считал необоснованными, поскольку истцом не выполнены условия п. 3.5 договора.    
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области (ныне управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю) и Обществом сроком на 1 год заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. По условиям этого договора Общество обязалось хранить арестованное имущество, переданное ему судебным приставом-исполнителем, и возвратить его в сохранности.
 
    Договором определено, что имущество, передаваемое на хранение, описывается в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых судебным приставом-исполнителем от имени Управления ФССП (п. 2.3).
 
    Согласно п.2.4 договора хранителю выплачивается вознаграждение в размере 0,49% от суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении оценочной стоимости имущества, за каждую полную неделю хранения, но в целом не более 15% оценочной стоимости имущества.      
 
 
    Обстоятельства фактического нахождения имущества на хранении у Общества в апреле – сентябре 2007 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
 
    Так, на хранении находились перечисленные ниже морские суда в следующие периоды:
 
    СРТМ «Навойск» - с 10.04. по 04.09.2007,
 
    РШ «Эрикаристин» - с 04.06. по 04.09.2007,
 
    СРТМ-К «Алгазея» - с 07.06. по 13.07.2007,
 
    СТР «Калгуйск» - с 07.06. по 04.09.2007,
 
    СТР «Волочаевский» - с 07.06. по 13.07.2007,
 
    РШ «Зенит» - с 26.04. по 04.09.2007,
 
    СТР «Агния Троянова» - с 09.08. по 04.09.2007,
 
    СРТМ «Палана» - с 17.08. по 04.09.2007.
 
 
    Принятие указанных морских судов на хранение оформлялось дополнительными соглашениями согласно п. 2.3 договора от 29.03.2007, а их возврат фиксировался актами изъятия имущества, обращенного в доход государства из ответственного хранения.        
 
 
    Поскольку оценка стоимости морских судов в соответствии с п. 2.4 договора произведена не была, то, как указывает истец, Общество произвело расчет по хранению на основании своей калькуляции исходя из стоимости хранения судна 2 500 руб. в сутки. Неоплата Управлением ФССП вознаграждения за хранение послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.     
 
 
    Судом установлено, что основой разногласий сторон сводятся к правильности произведенного истцом расчета по фактическим затратам на хранение поименованных выше морских судов.
 
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В материалах дела имеется сводная смета Общества от 15.01.2007 по расходам на обеспечение хранения судна в сутки, согласно которой стоимость хранения составляет 2 500 руб./сутки за одно судно.
 
 
    Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с таким расчетом истца в виду следующего.       
 
 
    Так, согласно выписке из штатного расписания от 26.12.2008 заработная плата по аппарату управления (АУП) составляет 115 310 руб. в месяц. Заработная плата охранникам, которых по штату 3 единицы, составляет 36 270 руб. в месяц.
 
    Из представленных суду табелей учета рабочего времени Общества видно, что табелировались три охранника.  Сотрудники аппарата управления (генеральной директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист) и охранники являются штатными работниками Общества, заработная плата которым должна выплачиваться в порядке ст. 136 ТК РФ.      
 
    Итого заработная плата составляет 191 293,96 руб. в месяц, из которых 151 580 руб. (115 310 руб. + 36 270 руб.) приходится на АУП и охрану и 39 713,96 руб. (151 580 руб. x26,2%) начислений, по указанной в расчете истца ставке.
 
 
    Балансовая стоимость причала по техническому паспорту 6 500 000 руб., в связи с чем амортизация причала составляет: 18 055,55 руб. в месяц (6 500 000 руб./360 мес.).     
 
    Следует отметить, что в расчет истца в стоимость хранения судна включена амортизация всего причала, в то время как на хранении находилось восемь морских судов. При этом в письме Общества от 22.03.2007 № 22 указано на возможность постановки к причалу для хранения до 20 арестованных судов. А в соответствии с техническим паспортом длина причала составляет 132,0 м., ширина причальной полосы 20 м. Следовательно, все переданные на хранение морские суда могли одновременно быть поставлены к причалу. 
 
 
    Ссылка в сводной смете на текущий ремонт истцом не обоснована, а поэтому не представляется возможным определить объект, в отношении которого такой ремонт производился.    
 
    Поскольку доказательств, удостоверяющих затраты по текущему ремонту и электроэнергии, включенных в сводную смету, истцом не представлено, то расчет расходов по хранению производится судом без учета этих составляющих.      
 
 
    Таким образом, расходы по хранению морских судов составляют 1 046 747,55 руб. ((191 293,96 руб. + 18 055,55 руб.) х  5 месяцев).    
 
 
    Не может согласиться суд и с расчетом истца по расходам на обеспечение хранение аварийного судна РШ «Зенит».
 
    Так, расходы на заработную плату (АУП + охрана) с учетом произведенных на нее начислений, амортизация причала учтены в расчете по хранению всех морских судов, включая аварийное судно.
 
    Остальные составляющие расчета документально не подтверждены. Также, как и при расчете за хранение, не представлены доказательства по затратам на текущий ремонт и электроэнергию.
 
    Наличие трех рефмашинистов в штатном расписании Общества не предусмотрено. Привлечение данных специалистов от сторонних лиц не удостоверено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по утилизации аммиака, Обществом не представлено, равно как и не обоснованы затраты на проведение данных работ.  
 
 
    Ссылаясь на оказание услуг по бункеровке судов, истец, вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что фактически такая буксировка им осуществлялась. Нет таких доказательств и в материалах дела. Из сводной сметы расходов услуг буксира этого не следует.
 
    Кроме того, такие составляющие сметы расходов как текущий ремонт, амортизация, затраты на топливо также не подтверждены документально и не обоснованы.   
 
 
    К тому же из всех представленных истцом смет расходов не представляется возможным определить объект налогообложения для НДС, равно как и размер прибыли.
 
 
    Следует отметить, что судебное заседание 17.12.2008 было отложено по ходатайству сторон в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и проведения сверки взаимных расчетов.
 
 
    В то же время стороны воспользовались предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом в той мере, в какой сочли необходимым.
 
    На предложения суду представить дополнительные доказательства истец избрал пассивную процессуальную позицию. В судебном заседании 29.12.2008  Общество не представило суду доказательств, подтверждающих фактические затраты по текущему ремонту, электроэнергии, утилизации аммиака, бункеровке судов, а также обосновывающих прибыль за хранение, что отражено в протоколе судебного заседания.  
 
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    С учетом изложенного, и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по хранению составили 1 046 747,55 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с Управления ФССП согласно ст. ст. 309, 896 ГК РФ.
 
 
    За просрочку платежа за хранение имущества истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 077 руб. за период с 09.12.2007 по 04.09.2008 по ставке 11% годовых начисленной на сумму долга в размере 1 922 500 руб.
 
 
    Противоправное поведение должника, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку оплата вознаграждения по хранению поставлена в зависимость от предоставления хранителем документов, подтверждающих фактически расходы, понесенные им в процессе хранения арестованного имущества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществом таких документов Управлению ФССП, в том числе и по расчету фактических затрат, в материалах дела не имеется, что также подтверждено представителем истца в протоколе судебного заседания. Напротив, сводные сметы расходов были представлены истцом только в судебном заседании, которым судом дана соответствующая правовая оценка.      
 
    Неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца материалами дела не подтверждается.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 907,89 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на истца в размере 10 891,23 руб. и на ответчика – 11 016,66 руб., взыскиваемых в пользу истца в связи с уплатой их последним при подаче иска в суд.  
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Логистик Центр" 1 057 764,21 руб., из них: 1 046 747,55 руб. долга и 11 016,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов