Решение от 19 декабря 2008 года №А24-4331/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4331/2008
 
    23 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "ТРАСТ-М"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Лавриненко Светлане Юрьевне
 
 
 
    о взыскании 261 774 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Брановицкая Д.В. – представитель по доверенности от 22.03.2008 года (сроком 1 год),
 
    от ответчика
 
    Лавриненко С.Ю. – лично, предприниматель, свидетельство серии 41 №000365927,
 
    Токунова Л.В. – представитель по доверенности
от 19.02.2008 года (сроком 3 года),
 
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-М» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Светлане Юрьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 115 830 руб. задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнением последней своих обязательств по договору аренды от 01.01.2008 года № 29.  
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 261 774 руб., из них: 145 800 руб. долга и 115 974 руб. пени.  
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уведомлением об увеличении арендной платы является счет-фактура № 77 от 05.05.2008. Срок действия договора истек 01.07.2008, но ответчик продолжает фактически пользоваться земельным участком.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считал договор аренды земельного участка незаключенным.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    01.01.2008 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) сроком по 30.06.2008 подписан договор № 29 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 64 кв.м. для эксплуатации торгового места на территории рынка «Северо-Восток».  
 
 
    Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в решенииАрбитражного суда Камчатской области от 24.06.2008 года по делу № А24-1023/2008 по иску Предпринимателя к Обществу о защите прав собственника сделан вывод о незаключенности договора аренды № 29 от 01.01.2008 в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
 
    Правомерность данного вывода подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2008, где указано, что условие о договоре субаренды от 01.01.2008 об объекте подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
 
    Поименованный договор является основанием иска по настоящему делу. 
 
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлен факт не заключения между Обществом и Предпринимателем договора субаренды от 01.01.2008, который согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть оспорен или передоказан.   
 
 
    Поскольку договор субаренды аренды от 01.01.2008 № 29 является незаключенным, то материально-правовых оснований для обращения с требованием о взыскании долга по арендной плате и договорной пени Общество не имеет. В связи с чем исковые требования последнего подлежат отклонению.  
 
    Доводы истца о том, что для признания договора незаключенным необходимо отдельный судебный акт по такому требованию, является несостоятельным поскольку основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 170 АПК РФ обстоятельства, установленные судом указываются в мотивировочной части судебного акта, по вступлению в законную силу которого приобретают в силу ст. 69 АПК РФ свойство неопровержимости при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.    
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 735,48 руб. относятся на истца, из которой 2 760,58 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять увеличение истцом размера исковых требований до 261 774 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" в доход федерального бюджета 2 760,58 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов