Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А24-4325/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4325/2008
17 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 33/01-08 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Дермелев С.С. – представитель по доверенности № 1/08 от 05.05.2008 (до 31.12.2008);
от Инспекции государственного экологического и водного контроля: Петухов Д.Ю. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 (до 31.12.2008)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее Инспекция) от 25.08.2008 № 33/01-08 о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве доказательства места нахождения общества по адресу - п.Оссора, ул. Заводская, 1, представил постановление Главы Карагинского района от 18.04.2001 № 79. Указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена. Кроме того, административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, а именно общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола.
Представитель административного органа – Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, Инспекцией на основании распоряжения № 82 от 27.06.2008 проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077) общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год. Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения административного дела, путем составления полномочным представителем – государственным инспектором Инспекции Мединским А.А. протокола № 25/01-08 от 22.08.2008.
25.08.2008 вынесено постановление № 33/01-08, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Функции администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, в силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 № 47 «О возложении функций администраторов», возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.
Как следует из письма Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 16.10.2008 № 1537-КПО задолженность общества по плате за негативное воздействие отсутствует; плата за 2, 3 квартал 2007 года обществом внесена 20.07.2007, 19.10.2007; негативное воздействие на окружающую среду в 1, 4 кварталах 2007 года не оказывалось, поскольку общество производственную деятельность не вело.
Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - письмом Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 24.10.2007 № 184; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2007 года; письмом общества за исходящим № 27 от 09.01.2008; платежными поручениями № 61 от 19.10.2007, № 461 от 20.07.2007, выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета Управления Федерального казначейства по Корякскому автономному округу № 9 от 19.01.2007, № 134 от 20.07.2007, № 199 от 19.10.2007.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена обществом в установленные законодательством сроки.
Кроме того, судом установлены существенные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола направлены Инспекцией по двум адресам - г.Елизово, ул. Завойко, 9; п. Оссора, ул. Строительная, д. 47, кв.14.
Согласно Уставу юридический адрес общества – п. Оссора, ул. Заводская, 1. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № 809/08 от 04.08.2008 видно, что 19.04.2005 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Адрес общества, согласно указанной выписке, совпадает с адресом, указанным в Уставе общества - п. Оссора, ул. Заводская, 1.
Однако по указанному адресу общество о времени и месте составления протокола не извещалось.
Довод Инспекции, что о надлежащем извещении общества свидетельствует направление уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества, указанному в Уставе от 18.03.1999 подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В силу пункта 3 статьи 52 названного Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Таким образом, изменения Устава Общества приобрели силу для третьих лиц (в том числе и для Инспекции) с момента их государственной регистрации, то есть с 19.04.2005.
Кроме того, Инспекция в уведомлениях, направленных по адресам: г.Елизово, ул. Завойко, 9, п. Оссора, ул. Строительная, д. 47, кв.14, информировало общество о времени составления протокола - 21.08.2008 16 час. 00 мин. О том, что составление протокола об административном правонарушении перенесено с 21.08.2008 на 22.08.2008 лицо, привлекаемое к административной ответственности, его законный представитель не извещались.
Суд отклоняет довод Инспекции, что Алюхин Л.С. является полномочным представителем общества, согласно доверенности от 01.01.2008.
В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В данном случае, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 25/01-08 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2008 Алюхина Л.С. Вместе с тем, указанной доверенностью не предусмотрены полномочия данного лица на представление интересов общества в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 33/01-08 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 33/01-08 о назначении административного наказания.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А.Копылова
