Определение от 19 августа 2014 года №А24-4322/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу о банкротстве
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4322/2009
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  12 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего Барвинской Л.А., судей Венина А.Н. и Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А24-4322/2009 по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Налётов И.Э. – лично,
 
    от должника – ООО «Сулой»
 
    Даниленко Н.Г. – представитель по доверенности от 09.07.2014 (сроком на один год), Даниленко С.О. – представитель по доверенности от 09.07.2014 (сроком на один год),
 
    представитель участников ООО «Сулой»
 
    Даниленко С.О. - протокол общего собрания участников ООО «Сулой» от 22.04.2012,
 
    временный управляющий
 
    Сипко В.А. - лично,
 
    от Управления Росреестра по Камчатскому краю
 
    не явились,
 
    от уполномоченного органа
 
    не явились
 
 
определил:
 
    определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее – Сипко В.А.).
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2011 №34.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011, 31.07.2012, 11.12.2012, 18.09.2013 производство по делу №А24-4322/2009 по заявлению Налётова Игоря Эрнсторича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сулой» приостанавливалось.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012, 24.10.2012, 07.05.2013, 20.05.2014 производство по рассмотрению отчета временного управляющего по делу №А24-4322/2009 возобновлено.
 
    В судебном заседании временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ООО «Сулой» все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.
 
    Заявитель возражений относительно прекращения производства по делу не высказал.
 
    Представители должника пояснили, что поддерживают требование об установлении в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО «Сулой», в том числе установлении имеется ли вина органов управления должника в преднамеренном банкротстве, а также о признании ненадлежащими и исключении из числа доказательств по делу заключений, выполненных Вахрушевой Н.В. от ООО «Центр оценки и реализации недвижимости», Елефтериади Г.С. от имени ООО  «Бизнес и право»; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сулой» от 03.07.2011, выполненного Елефтериади Г.С. от имени ООО «Бизнес и право»; заключения эксперта «Независимая экспертиза» Табунщиковой М.Б., заключения временного управляющего Сипко В.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Дополнительно ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, на основании которых  ранее проводились экспертизы и которые были возвращены судом должнику по минованию надобности. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, а также в связи с восстановлением в ходе процедуры наблюдения платежеспособности должника.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года в отношении ООО «Сулой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко В.А.
 
    В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» включены требования кредиторов: Налетова И.Э. в размере 58 637 830,80рубля; Полежаева В.А. в размере 600 000рублей; Налетовой В.В. в размере 8 544 270,64рубля. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что требования данных кредиторов удовлетворены ООО «Сулой» в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    В пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
 
    Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела видно, что в порядке статьи 71 Закона о банкротстве к ООО «Сулой» предъявлены требования кредиторов на общую сумму 58 518 530,55рубля, а именно Налетова В.В. – 12 179 240,18рубля, Налетов И.Э. – 26 925 723, 25рубля, Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина – 520 621рубль, Рыболовецкая артель «Пасифик Маркет» - 7 758 000рублей, Омельниченко В.Н. – 1 624 907,71рубля, ОАО НАБ «Крайний Север» 9 510 038,41рубля.
 
    Указанные требования в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве приняты судом и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    В ходе процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011, 11.1.2012 назначены экспертизы, в том числе по вопросу о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ООО «Сулой».
 
    Исследуемый период включал в себя четыре отчетных года 2007, 2008, 2009, 2010 и девять месяцев 2011 года.
 
    Суд принял в качестве доказательства довода должника о восстановлении платежеспособности ООО «Сулой» заключение № 259/40 эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Гусевой Т.Б.
 
    Как видно из данного заключения, эксперт сделал вывод о том, что у ООО «Сулой» в ближайшее время есть реальная возможность восстановить платежеспособность. При этом эксперт указал, что именно в период деятельности с 01.01.2011 по 30.09.2011 должником получена чистая прибыль от основной деятельности в размере 55807тыс.руб., что свидетельствует о наличии положительных тенденций в динамике финансовых результатов деятельности должника, а значит о высоком запасе прочности и возможности безубыточной деятельности предприятия.
 
    Указанный вывод согласуется с выводом, указанным в разделе 10 аудиторского заключения ООО «КамчатРосАудит», согласно которому последний исследуемый отчетный период (с 01.01.2011 по 30.06.2011) характеризуется существенным подъемом и эффективностью финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сулой», что позволило предприятию не только прибыльно работать в указанный период времени, но и существенно уменьшить нераспределенные убытки прошлых лет и краткосрочные обязательства, образовавшиеся в предыдущие отчетные периоды.
 
    О положительных финансовых результатах в 2012 году свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, согласно которому должник имеет  нераспределенную прибыль в размере 411 тыс.руб. Согласно сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Камчатский филиал от 14.03.2013 № КФ/05-11-608 в 2012 году общий вылов ООО «Сулой» в  тоннах составил 619 665,916.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что с 2012 года по настоящее время ООО «Сулой» не является финансово устойчивым и платежеспособным предприятием в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Независимая Экспертиза» Табунщиковой М.Б., изложенным в заключении № 327-11-11, об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Сулой», поскольку  указанным экспертом не проанализирован период времени – 9 месяцев 2011 года.  
 
    Указанный период времени также не был предметом исследования при даче заключения 03.07.2009 оценщиком ООО «Центр оценки и реализации недвижимости» Вахрушевой Н.В., а также 19.04.2011, 19.08.2011 ООО  «Бизнес и право».
 
    Выводы, изложенные в указанных заключениях, о невозможности восстановления платежеспособности должника, сделаны исходя из анализа бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2007 по 31.06.2011.
 
    Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Сулой» подлежит прекращению.
 
    Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сулой» о признании ненадлежащими и исключении из числа доказательств по делу заключений, выполненных Вахрушевой Н.В. от ООО «Центр оценки и реализации недвижимости», Елефтериади Г.С. от имени ООО  «Бизнес и право»; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сулой» от 03.07.2011, выполненного Елефтериади Г.С. от имени ООО «Бизнес и право»; заключения эксперта «Независимая экспертиза» Табунщиковой М.Б., заключения временного управляющего Сипко В.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку заключение эксперта и иные документы в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые исследуются наряду с другими доказательствами.
 
    Требование должника об установлении в чьих действиях (бездействии) усматриваются признании преднамеренного банкротства ООО «Сулой», установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку суду действующим законодательством о банкротстве не предоставлено полномочий самостоятельно устанавливать наличие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Государственная пошлина в размере 4 000рублей, уплаченная Налетовым И.Э. при обращении с настоящим заявлением в суд по квитанции от 18.10.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    прекратить производство по делу № А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сулой».
 
    Выдать справку Налетову Игорю Эрнстовичу о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по квитанции 18.10.2010.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Председательствующий судья                                                    Барвинская Л.А.  
 
 
    Судьи                                                                                                                        Венин А.Н.
 
 
    Копылова А.А.