Решение от 02 октября 2008 года №А24-4322/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-4322/2008
 
    02 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен  02 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 29/01-08 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дермелев С.С. – представитель по доверенности № 1/08 от 05.05.2008 (до 31.12.2008);
 
    от Инспекции государственного экологического и водного контроля: МединскийА.А. – представитель по доверенности от 01.02.2008 (до 31.12.2008), Петухов Д.Ю. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 (до 31.12.2008),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее Инспекция) от 25.08.2008 № 29/01-08 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что поскольку территория, на которой расположен рыбоперерабатывающий завод общества, не является водоохраной зоной бухты Оссора; общество не относится к организациям, осуществляющим разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов; на рыбоперерабатывающем заводе не предусмотрено хранение топлива в связи с заключенным договором оказания услуг по хранению топлива № 71/07 от 10.12.2007 с Карагинским филиалом ОАО «Коряктеплоэнерго», то отсутствует состав административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснил, что адрес общества – п.Оссора, ул. Заводская, 1. Указал, что изменения, относительно места нахождения общества, внесены в Единый государственный реестр в 2005 году. Пояснил, по адресу – г.Елизово, ул. Завойко, 9 находится представительство общества. Корреспонденция поступающая в адрес представительства обществу передается, однако Алюхин Л.С., являющийся директором представительства в г.Елизово, не был уполномочен на представление интересов общества в административном деле. В связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    Представители административного органа – Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о его составлении направлено обществу по адресу, указанному в Уставе общества и по почтовому адресу. Указали, что направляемые по данным адресам запросы, в ходе проведения проверки, обществом получены и на них даны ответы за подписью генерального директора общества Владимирова В.Ю. Считают, что Алюхин Л.С. является полномочным представителем общества, согласно доверенности от 01.01.2008. Полагают, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений Инспекцией не допущено.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела, Инспекцией на основании распоряжения № 82 от 27.06.2008 проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, от 23.11.1996 № 1404, приказа Минприроды РФ от 03.03.2003 № 156, пунктов 1.1, 4.9 ГОСТ 1510-84 общество, осуществляя деятельность связанную с обращением нефтепродуктов, не разработало обязательный для данного вида деятельности план ликвидации аварийных разливов нефти; не оборудовало территорию хранения горюче-смазочных материалов инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов; под установленными  емкостями  с горюче-смазочными материалами отсутствует специально оборудованная площадка для сбора утечек топлива; на необорудованных площадках хранятся немаркированные бочки с отработанным горюче-смазочным материалом, возле которых имеются нефтяные пятна.
 
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения административного дела, путем составления полномочным представителем – государственным инспектором Инспекции Мединским А.А. определения № 01/01-08 от 04.07.2008.
 
    22.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 21/01-08.
 
    25.08.2008 вынесено постановление № 29/01-08, согласно которому общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
 
    Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Статьей 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно пункту 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.
 
    К категории опасных производственных объектов, в силу  приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, воспламеняющиеся, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    .
 
    Как видно из материалов дела – протокола № 21/01-08 от 22.08.2008, инвентарных карточек учета основных объектов и не оспаривается заявителем на территории общества находятся передвижные емкости с горюче-смазочными материалами, дизельная электростанция, дизель-генератор контейнерного типа, установка для варки тузлука, работающая на жидком топливе, при эксплуатации которых используются горючие вещества, то есть общество имеет опасные производственные объекты.
 
    В силу вышеуказанных норм на обществе лежит обязанность по разработке и согласованию плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вне зависимости от того, что общество не относится к организациям, осуществляющим разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов и не расположено  в водоохраной зоне бухты Оссора.
 
    Однако, как установлено материалами дела, обществом план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не разрабатывался и соответственно не согласовывался.
 
    Виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, а также предъявляемые требования, в том числе, к хранению, безопасности при хранении нефти и нефтепродуктов, установлены ГОСТом 1510-84 (Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение).
 
    В соответствии с пунктом 4.9 данного ГОСТа нефтепродукты в таре следует хранить на стеллажах, поддонах или в штабелях в крытых складских помещениях, под  навесом или на спланированной площадке, защищенной от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.
 
    Согласно материалам дела на территории общества  имеются передвижные емкости с горюче-смазочными материалами, под которыми отсутствует специально оборудованная площадка.
 
    Ссылка заявителя на договор оказания услуг по хранению топлива № 71/07 от 10.12.2007, заключенный между обществом и Карагинским филиалом ОАО «Коряктеплоэнерго» неправомерна, поскольку предметом договора является хранение топлива в резервуарном парке ОАО «Коряктеплоэнерго», а не топлива в таре, установленной на территории общества.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд признал неправомерной ссылку в оспариваемом постановлении на   нарушение обществом пункта 3 приказа Минприроды России от  03.03.2003 № 156, пункта 1.1 ГОСТ 1510-84, поскольку данные факты материалами административного дела не доказаны.
 
    Указание в оспариваемом постановлении, что территория хранения горюче-смазочных материалов не оборудована инженерными устройствами (сооружениями) по перехвату максимально  возможной аварийной утечки нефтепродуктов суд не принял во внимание, поскольку общество не имеет в эксплуатации объектов, к которым в соответствии с действующим законодательством предъявляются требования по оборудованию указанными инженерными устройствами.
 
    Суд признал неподлежащим применению постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404, поскольку на момент возбуждения и рассмотрения дела  об административном правонарушении указанный нормативный акт утратил силу.
 
    Кроме того, судом установлены существенные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола направлены Инспекцией по двум адресам - г.Елизово, ул. Завойко, 9; п. Оссора, ул. Строительная, д. 47, кв.14.
 
    Согласно Уставу общества юридический адрес общества – п. Оссора, ул. Заводская, 1. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № 809/08 от 04.08.2008 видно, что 19.04.2005 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Место нахождение общества, согласно данной выписке, совпадает с адресом, указанным в Уставе общества - п. Оссора, ул. Заводская, 1.
 
    Однако по указанному адресу общество о времени и месте составления протокола не извещалось.
 
    Суд отклоняет довод Инспекции, что о надлежащем извещении общества свидетельствует направление уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества, указанному в Уставе от 18.03.1999 по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В силу пункта 3 статьи 52 названного Кодекса изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
 
    Таким образом, изменения Устава Общества приобрели силу для третьих лиц (в том числе и для Инспекции) с момента их государственной регистрации, то есть с 19.04.2005.
 
    Кроме того, Инспекция в уведомлениях, направленных по адресам: г.Елизово, ул. Завойко, 9, п. Оссора, ул. Строительная, д. 47, кв.14, информировало общество о времени составления протокола  - 21.08.2008 16 час. 00 мин. О том, что составление протокола об административном правонарушении перенесено с 21.08.2008 на 22.08.2008 лицо, привлекаемое к административной ответственности, его законный представитель не извещались.
 
    Суд отклоняет довод Инспекции, что Алюхин Л.С. является полномочным представителем общества, согласно доверенности от 01.01.2008.
 
    В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В данном случае, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 21/01-08 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2008 Алюхина Л.С. Вместе с тем, указанной доверенностью не предусмотрены полномочия данного лица на представление интересов общества в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    То есть, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, что влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 29/01-08 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 25.08.2008 № 29/01-08 о назначении административного наказания.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Копылова