Решение от 01 ноября 2008 года №А24-4313/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4313/2008
 
    01 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Океанрыбфлот»
 
    о
 
    признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/55/16893 от 30.06.2008
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Марченко Е.П.  – по доверенности № 25-27 от 07.05.2008 (на 1 год);
 
    Гранкина Н.А. – по доверенности № 25-67 от 30.09.2008 до 31.12.2008;
 
 
    ИФНС по г.
 
    П-Камчатскому:
 
    Марьинских В.В. – по доверенности № 901 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
    Красковская М.В. – по доверенности № 23361 от 01.10.2008 до 31.12.2008;
 
    Марьена Т.В. – по доверенности № 12562 от 23.05.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее Инспекция, Налоговый орган) № 11-11/55/16893 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 535 058 руб. 17 коп., из них 144 911 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 390 146 руб. 58 коп. в областной бюджет; уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 064 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 584 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 680 руб. 19 коп.
 
 
    В судебном заседании представители общества уточнили требования исключив требование - об отмене решения инспекции, при этом с учетом уточнений, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение заявленных требований.
 
 
    Представители инспекции в судебном заседании представили отзыв, при этом с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Также представители инспекции ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов полученных в ходе проверки от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.  
 
    Представленные инспекцией документы приобщены судом к материалам  дела.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по окончании проверки 02.06.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-11/50 ДСП.
 
    30 июня 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 11-11/55/16893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в нарушении п.  п. 1 ст. 54, п.п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, обществом для целей  налогообложения в состав внереализационных расходов включена сумма задолженности ООО «Сонико-Н» ИНН 2536117170, г. Владивосток, признанная обществом безнадежным долгом, в размере 1 749 000 руб., не подтвержденная документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проводимой налоговой проверки инспекцией было направлено письмо в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о предоставлении информации, касающейся ООО «Сонико-Н».
 
    Согласно сопроводительного письма ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 15.04.2008 № 13-08/04087, ООО «Сонико-Н» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина РФ Бусыгина П.В., при этом указали о том, что  невозможно предоставить выписку из ЕГРЮЛ в связи с не прохождением перерегистрации, бухгалтерская отчетность не представлялась, основных средств, движимого и недвижимого имущества ООО «Сонико-Н» не имеет, данными об открытых и закрытых банковских счетах предприятия инспекция не располагает.
 
    Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ничтожности заключенной обществом с указанным юридическим лицом сделки.
 
    Вследствие чего, обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 419 760 руб.
 
 
    Статьей 247 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
 
 
    Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
 
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
 
 
    В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
 
 
    Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.
 
 
    Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 31 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок все равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом истребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
 
    Факт истечения срока исковой давности в судебном заседании представителями инспекции не оспаривался.
 
 
    Более того, как видно из материалов дела, общество платежным поручением № 2468 от 09.10.2002 оплатило счет-фактуру ООО «Сонико-Н» № 00151 от 03.10.2002 на сумму 1 749 000 руб. за двигатель дизель 6 ЧН 40/46 б/у.
 
    14 ноября 2002 года общество направило письмо в адрес ООО «Сонико-Н» в котором указало, что 09.10.2002 платежным поручением № 2468 на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в размере 1 749 000 руб. за дизель не полученный обществом, в связи с чем просит вернуть данную сумму на расчетный счет ОАО «Океанрыбфлот».
 
    Также из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обществом в налоговый орган были представлены следующие документы: приказ руководителя «О списании с баланса предприятия дебиторской и кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности» от 31.12.2006 № 614; акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2006; счет-фактуру № 00151 от 03.10.2002; платежное поручение № 2468 от 09.10.2002; регистры аналитического учета задолженности с истекшим сроком исковой давности.
 
 
    Судом не принимается в качестве доказательства объяснение Бусыгина П.В. от 26.11.2002, поскольку данное объяснение отобрано без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела счет-фактуру и платежное поручение, с учетом доводов налогового органа о том, что ООО «Сонико-Н» было зарегистрировано по утерянному паспорту, подпись руководителя Бусыгина П.В. проставлена на счете-фактуре не указанным лицом,  суд считает, что инспекцией не доказано отсутствие факта совершения сделки, факта финансово-хозяйственной деятельности организаций.
 
    Более того, налоговым органом не представлено экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, что подпись на счете-фактуре не принадлежит Бусыгину П.В. 
 
 
    В силу изложенного суд пришел в выводу, что инспекцией не подтвержден довод о подписании первичных документов, исходящих от указанного контрагента общества, неуполномоченным лицом. В свою очередь общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило счет-фактуру, платежное поручение, которые по мнению суда содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным оспариваемого  решения в части доначисления предприятию недоимки по налогу на прибыль в сумме 419 760 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учтена сумма затрат в виде стоимости списанных в производство материалов, поступление которых от ООО «Линарис» документально не подтверждено, на сумму 480 409 руб. 06 коп., вследствие чего обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 115 298 руб. 15 коп.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
 
    Пунктом 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ определено, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
 
 
    Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что соответствии с учетной политикой общества, при определении размера материальных расходов при списании материалов в производство применяется метод оценки по средней стоимости.
 
    Имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета общества - карточками счета 10.4 по складу №4 подтверждается, что на момент поступления от ООО «Линарис» на склад общества материалов, уже имелись аналогичные ТМЦ ранее поступившие от ООО «Эверест» и ООО «Судомеханизм». В связи с чем определить какие именно материалы поставленные ООО «Линарис», ООО «Эверест» и ООО «Судомеханизм» были списаны не возможно.                         Налоговым органом, как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании не представлено доказательств того, что обществом были списаны ТМЦ полученные именно от ООО «Линарис».
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что обществом в 2006 году в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, правомерно учтена сумма затрат в виде стоимости списанных в производство материалов.
 
 
    Также инспекция в решении пришла к выводу, что обществом в 2006 году в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ в налоговую базу физических лиц не включило и не обложило налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) сумы, выданные в подотчет работникам, без подтверждающих документов.
 
 
    Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
 
    Из материалов дела видно, что работником общества Домашевым Д.Ю. в ООО «Солнечный ветер» был приобретен авиабилет № 6119682520 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский стоимостью 18 500 руб.
 
    Однако данный авиабилет был использован только в одно направление Петропавловск-Камчатский – Москва.
 
    21 июля 2006 года Домашевым Д.Ю. в ООО «Солнечный ветер» был сделан возврат авиабилета № 6119682520 по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский, при этом с учетом штрафа и сбора возвращена сумма 3 925 руб., оригинал бланка авиабилета был изъят, а копия выдана на руки подотчетному лицу для предъявления в бухгалтерию общества.
 
    Согласно произведенного ООО «Солнечный ветер» расчета тариф следования в одну сторону составил 13 735 руб. 
 
    В последствии Домашевым Д.Ю. был приобретен авиабилет № 6171102402 по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский стоимостью 12 508 руб.
 
    18 августа 2006 года Домашевым Д.Ю. в бухгалтерию общества представлен авансовый отчет б/н на сумму 28 803 руб.
 
    В справке Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений от 17.06.2008 указано, что согласно технологии возврата авиабилета, маршрут которого оформлен в одном бланке (туда и обратно), при использовании одно из участков, при возврате или обмене другого участка, первоначальный бланк забирается у пассажира и передается в авиакомпанию, на которую был оформлен перелет, а пассажиру выдается новый бланк и квитанция об использовании пролетного участка.
 
    Таким образом, в силу изложенного вывод инспекции об отсутствии оправдательного документа (оригинала авиабилета) и не принятии копии авиабилета как первичного является не правомерным.
 
    Более того, инспекцией не представлено суду документов подтверждающих получение дохода данным сотрудником общества.
 
 
    Также в ноябре 2006 года работником общества Маркович И.М. был приобретен товар на сумму 1 320 руб.
 
    27 ноября 2006 года подотчетным лицом Маркович И.М. в бухгалтерию общества представлен авансовый отчет № 206 и копия чека на иностранном языке на сумму 1 320 руб.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных документов с иностранного языка на русский.
 
    Такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистом организации имеющим необходимые профессиональные знания.
 
    Общество, правомерно руководствуясь Письмом Минфина РФ от 20.03.2006 № 03-02-07/1-66 произвело перевод чека с китайского языка, в котором указано в качестве наименования товара зеркало.
 
    Отсутствие письменного подстрочного перевода чека, составленного на иностранном языке, по мнению суда не является безусловным основанием для непринятия налоговым органом платежного документа в подтверждение произведенных расходов.
 
 
    Как видно из материалов дела работником общества Козачук А.В. на рынке были приобретены хозтовары в количестве 8 шт. на общую сумму 824 руб.
 
    09 октября 2006 года подотчетным лицом Козачук А.В. в бухгалтерию общества представлен авансовый отчет № 11 и копия чека с подписью и печатью продавца ООО «Радуга».
 
    Однако данный документ не был принят инспекцией как подтверждающий расходы заявителя, со ссылкой на то, что обществом не представлено достаточных доказательств приобретения названного товара на рынке.
 
 
    Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
 
 
    Таким образом, в силу изложенного суд считает, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ вышеуказанные суммы.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/55/16893 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 584 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 680 руб. 19 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 535 058 руб. 17 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 064 руб.
 
 
    В связи с удовлетворением требований расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/55/16893 от 30.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 584 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 680 руб. 19 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 535 058 руб. 17 коп.; в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 064 руб.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин