Решение от 21 мая 2008 года №А24-431/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-431/2008
 
    21 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот»
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Черкашиной Людмиле Яковлевне
 
    о
 
    взыскании  51 509 руб. 10 коп., выселении
 
 
    при участии:
 
    от истца:           Шрамков И.Н. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г.;
 
    от ответчика:    Зубенко В.И. – представитель по доверенности от 22.06.2007 г.,
 
    Подкорытов С. П. – представитель по доверенности от 14.05.2008г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» (далее – ООО «Холкамфлот») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Людмиле Яковлевне (далее – ИП Черкашина Л. Я.) с требованием о выселении из нежилого помещения площадью 30,4 кв.м., расположенного в здании магазина «Холкам» по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 40, на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, а также просил взыскать с ответчика убытки упущенную выгоду  в виде неполученной арендной платы за период январь – февраль 2008 г. в сумме 51 509 руб. 10 коп., ссылаясь на ст. 15  ГК РФ
 
    Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, ответчик никаких нарушений закона или договора не допускал, о расторжении договора и возврате имущества ответчик уведомлен не был.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Холкамфлот» является собственником здания магазина «Холкам», расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 40, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.01.2001г.
 
 
    Между ООО «Холкамфлот» (арендодатель) и ИП Черкашиной Л. Я. (арендатор) 01.06.2007г. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель  предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м. в одном едином блоке здания магазина «Холкам», расположенного в г. Елизово, ул. Ленина, 40.
 
    Срок договора аренды установлен с 01.06.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Сумма арендной платы составляет 15 370 руб. 90 коп. в месяц (п. 3.1.1. договора).
 
 
    01.06.2007 года нежилое помещение, составляющее объект аренды, по акту приема-передачи передано арендодателем арендатору.
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий договора до настоящего времени не освободил помещение и продолжает им пользоваться после истечения срока договора.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
 
    Письмом от 17.12.2007г. (л.д. 14) истец - арендодатель однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды и продления арендных отношений с ответчиком на новый срок, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи  с истечением его срока.
 
    Несмотря на то, что письмо адресовано «ИП Зубенко В.И.», оно непосредственно получено Черкашиной Л. Я., более того, как пояснили в судебном заседании и истец и ответчик, на арендуемом по договору аренды с Черкашиной Л. Я. помещении фактически осуществлял деятельность Зубенко В. И., которому со стороны Черкашиной Л. Я. была выдана доверенность от 22.06.2007г. (л.д. 18).
 
 
    В связи с тем, что ответчик так и не возвратил истцу помещения по окончании срока действия договора истец повторно известил ответчика о необходимости возвратить истцу помещения, что подтверждается письмом от 17.01.2008г. с доказательствами отправки письма и его вручения (л.д.15). В данном письме истец предложил ответчику вернуть арендуемое им помещение 28.01.2008г. в 15 часов.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. не может являться возобновленным на неопределенный срок и прекратил свое действие 31.12.2007г.
 
 
    Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
 
    На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания занимать указанное в договоре аренды помещение, таким образом требования истца о выселении ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды  в виде неполученной увеличенной истцом арендной платы за период январь – февраль 2008 г. в сумме 51 509 руб. 10 коп.
 
 
    Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из п. 3.1.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 15 370 руб. 90 коп. в месяц.
 
    Истец и ответчик в судебном заседании пояснили и подтвердили факт того, что в январе и феврале 2008г. арендные платежи были произведены ответчиком в размере, установленном п. 3.1.1. договора.
 
 
    Упущенная выгода определена истцом как самостоятельно увеличенный им в одностороннем порядке арендный платеж (л.д. 12). Между тем, в деле отсутствует доказательство того, что ответчик выразил согласие с таким увеличением, более того, ответчик направил истцу письмо, в котором считал, что его требование об увеличении арендных платежей им не принимается (л.д. 13).
 
 
    Судом установлен тот факт, что арендатор исполнил перед арендодателем обязательство в виде внесения арендной платы за январь и февраль 2008г.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установил, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
 
    Таким образом, совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи и вины ответчика, в связи с чем в иске о взыскании 51 509 руб. 10 коп. упущенной выгоды  следует отказать.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлена квитанция об оплате выполненных услуг на сумму 5 000 руб.
 
    Оценив обоснованность заявленного ходатайства с учетом сущности спора, также учитывая и принимая во внимание принцип разумности и частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по госпошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Черкашину Людмилу Яковлевну в  течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу из нежилых помещений общей площадью 30,4 кв.м., расположенных по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 40.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашиной Людмилы Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холкамфлот» 2 000 руб. государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Лосева