Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А24-4306/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4306/2008
01 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Автодор»
о
снижении размера штрафных санкций, заявленных в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 06-12/17989 от 29.05.2008
при участии в судебном заседании
от заявителя:
Твердохлеб Е.В. – по доверенности № 939 от 30.07.2008 (на 6 месяцев);
МИФНС № 2:
Серебрякова Е.В. – по доверенности № 02-5 от 09.01.2008 31.12.2008;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций, заявленных в решении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, Налоговый орган) № 06-12/17989 от 29.05.2008.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом в подтверждение тяжелого финансового положения представил бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку банка о состоянии счета, перечень предприятий дебиторов, кредитные договоры, договоры залога, акт приема-передачи.
Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что предприятие не оспаривает обстоятельства, изложенные в решение в части наличия вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем не согласен с размером взыскиваемого штрафа, в виду наличия у заявителя смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятия оспариваемого решения.
Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление МУП «Автодор» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.
По окончании проверки 18.04.2008 составлен Акт выездной налоговой проверки № 06-12/15.
29 мая 2008 года заместителем начальника инспекции принято решение № 06-12/17989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемы решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 172 188 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 40 636 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как указывалось выше в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факта наличия недоимки по налогам на момент принятия оспариваемого решения, равно как и не оспаривал наличия в действиях (бездействии) предприятия вины в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд считает, что предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения. С 1 января 2006 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Из оспариваемого решения инспекции не следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем инспекции, что при определении размера подлежащего взысканию с предприятия штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, следовательно, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика подлежит исследованию судом.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает специфику осуществляемой предприятием деятельности по предоставлению населению услуг автотранспорта, содержанию мест захоронений,а также следующие обстоятельства.
Как видно из заявления предприятие вину свою в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ не отрицало.
Кроме того, как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения дела в суде у предприятия сложилось тяжелое финансовое положение, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем налогового органа и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями – справкой филиала Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о состоянии расчетного счета предприятия, бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, перечнем предприятий дебиторов.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим снижению размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 40 000 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 10 000 руб.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд признал недействительным и несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 06-12/17989 от 29.05.2008 в части привлечения МУП «Автодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 132 188 руб. 00 коп.; в части привлечения МУП «Автодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 636 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автодор».
Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным и несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 06-12/17989 от 29.05.2008 в части привлечения МУП «Автодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 132 188 руб. 00 коп.; в части привлечения МУП «Автодор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 636 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю госпошлину в сумме 500 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автодор».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Никулин