Определение от 26 января 2009 года №А24-4306/2007

    8
 
А24-4306/2007
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                 Дело № А24-4306/2007
 
    26 января  2009  года                     
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  21 января  2009 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 января  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2008 № 05АП-1041/2008  об отмене определения от 12.02.2008 о включении требований ИП Толстопятенко А.А. в размере  37.495.429,89 руб., в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»  и направлении дела на новое рассмотрение,- рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление
 
    индивидуального предпринимателя Толстопятенко Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» требований в сумме 35.653.955,03 руб.,
 
    предъявленное по делу №А24-4306/2007 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы  о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от кредитора ИП Толстопятенко А.А.:
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности от 13.08.2008 на  1 год;
 
    от и.о. конкурсного управляющего Постникова Н.Г.:
 
    Злыденная Ю.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 до 01.02.2009;
 
    От собственника
 
    Не явились;
 
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 08.11.2007 в отношении  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – ГУП ККРиПП)   введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Определением от 12.12.2007 временным управляющим должника назначен Поволоцкий Александр Юрьевич.
 
    Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Российской газете № 288 (4551) от 22.12.2007.  
 
    22.01.2008 индивидуальный предприниматель Толстопятенко А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»     35.653.955,03 руб. задолженности, в том числе: 35.561.728,3 руб.- сумма основного долга, 50.000 руб. расходов по государственной пошлине, 42.226,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 12.02.2008 требования ИП Толстопятенко А.А. в размере 37.495.429,87 руб., из них:- 35.561.728,3 руб. основного долга,  - 1.883.701,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 50.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (третья очередь удовлетворения).
 
    Постановлением суда апелляционной  инстанции от 10.09.2008 № 05АП-1041/2008 определение от 12.02.2008 о включении требований ИП Толстопятенко А.А. в размере  37.495.429,89 руб., в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»  отменено по тем основаниям, что требования должны быть рассмотрены в порядке ч. 7 ст. 71 «Закона о банкротстве», дело направлено на  новое рассмотрение.
 
    Постановлением  суда кассационной инстанции от 05.12.2008 по делу № Ф03-5422/2008 постановление от 10.09.2008 оставлено без изменения.
 
    Решением от 20.10.2008 (резолютивная часть объявлена 17.10.2008)   Государственное унитарное предприятие «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на  1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Постникова Николая Георгиевича. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.11.2008 № 203.
 
    30.12.2008 материалы дела по требованию ИП Толстопятенко А.А. поступили в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Собственник имущества - Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
 
    С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие представителя собственника имущества в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель кредитора требования поддержал.
 
    До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на требования, согласно которому  управляющий требования считает обоснованными, вместе с тем просит не увеличивать размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель управляющего  позицию, изложенную в отзыве управляющего, поддержала, просила  не увеличивать размер процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего  об уменьшении размера процентной ставки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  по  следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000),  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Судом установлено, что за период просрочки ставка рефинансирования изменилась незначительно. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период финансового кризиса ставка рефинансирования повышается и на момент вынесения настоящего судебного акта составляет 13% годовых.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  
 
    Как следует из материалов дела, в результате неисполнения должником договора купли-продажи № 18/12-06 от 20.12.2006, заключенного с ИП Толстопятенко А.А., перед кредитором возникла задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.04.2007 по делу № А24-724/07-18 в сумме 30.549.813, 31 руб. долга. Кроме того, указанным решением  в пользу ИП Толстопятенко А.А. взыскано 50.000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Доказательства погашения задолженности в размере 30.599.813,31руб. в материалах дела отсутствуют. Должник сумму долга признает.
 
    В соответствии с договором № 13 от 21.03.2005 ООО «Мидель», ООО «Дизель», ОАО Судоремонтным заводом «Фреза» выполнены ремонтные работы на судне РС «Одельск» на сумму 1.063.800 руб., которые были частично оплачены на сумму 543.462 руб.   
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05 июня 2005 года по делу № А24-461/06-09 с ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в пользу ООО «Мидель» взыскано 711.822 руб. долга по договору ремонта судна № 13 от 21.03.2005 и 42.226,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    30.05.2007 ООО «Мидель» по договору цессии, уступило право требования долга в сумме 754.048,73 руб. ИП Толстопятенко А.А. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.08.2007 по делу № А24-461/06-09 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Мидель» на ИП Толстопятенко А.А. 14.09.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Мидель» на ИП Толстопятенко А.А. В рамках исполнительного производства и до настоящего времени задолженность в размере 754.048,73 руб. должником  не погашена. Должник сумму долга признает.
 
    Поскольку факт неуплаты задолженности в сумме 31.353.862,04руб., в том числе:  30.549.813, 31 руб. основного долга по договору № 18/12-06 от 20.12.2006, 50.000 руб. расходов по государственной пошлине, 711.822руб.  основного долга по договору № 13 от 21.03.2005, 42.226,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержден судебными решениями, вступившими в законную силу, и признан должником, суд считает требования в указанном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, по договору займа от 18.01.2007 № 18/01-07 физическое лицо -Хлызов П.В. передал, ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» денежные средства в сумме 2.300.000руб. под 3 %годовых. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 81 от 18.01.2007. Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты не позднее 18 августа 2007.
 
    30 мая 2007 г. ИП Толстопятенко А.А. по договору цессии приобрел у Хлызова П.В. право требования вышеуказанной суммы с должника. В нарушение условий договора заем не был возвращен в установленный срок.
 
    По договору  займа  от  20.12.2006   №  20/12-06   ИП  Толстопятенко А.А.  предоставил ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» денежные средства в сумме 92.712руб. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 472 от 01.03.2007 – на сумму 23.999 руб.; № 594 от 19.03.2007 – на сумму  20.000 руб.; № 724 от 03.04.2007 – на сумму  48.713 руб.;
 
    По договору займа  от 01.08.2007  №  01/08-07з  ИП  Толстопятенко А.А. предоставил должнику заем в сумме 944.784,56руб. по следующим платежным поручениям: № 313 от 01.08.2007 в размере 104.618,80 руб.; № 314 от 01.08.2007 – в размере 200.000 руб.; № 315 от 01.08.2007 – в размере  32 019,84 руб.; № 316 от 01.08.2007 –  в размере 452.345,92 руб.; № 317 от 01.08.2007 – в размере  100.000 руб.; № 318 от 01.08.2007 -  в размере 8.600 руб.; № 313 от 01.08.2007 – в размере 47.200 руб.
 
    По договору займа  от  10.01.2007  № 002/2007/3  ИП  Толстопятенко А.А. предоставил должнику  денежные средства в сумме 874.545,23руб., из них: 48.560 руб. – по платежному поручению № 70 от 15.03.2007; 815.661 руб. – по платежному поручению № 74 от 21.03.2007; 10.324,23 руб. – по платежному поручению № 75 от 21.03.2007.
 
    Всего по договорам займов от 18.01.2007 № 18/01-07, от  20.12.2006   №  20/12-06,  от 01.08.2007  №  01/08-07з, от  10.01.2007  № 002/2007/3 должником было получено  4.212.041,79 руб. Получение указанной суммы должник признает.   
 
    Поскольку вышеуказанные договоры займа также были совершены должником без согласия собственника, они являются ничтожными в силу статей 166, 168 ГК РФ.
 
    Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, имеются все основания рассматривать задолженность в сумме 4.212.041,79 руб. как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    На основании изложенного, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником 4.212.041,79руб. неосновательного обогащения, требования в указанной сумме суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.   
 
    Согласно договорам поставки продажи мороженной рыбопродукции от 28.02.2007 №  19/02-07, 31.03.2007 № 31/03/2007, 23.04.2007 № 46/04-07 ИП  Толстопятенко А.А. поставил  ГУП  «Камчатский  комбинат рыбных пищевых продуктов» печень тресковых пород на общую сумму 88.051,20руб. Передача товара подтверждается товарными накладными № 21 от 28.03.2007, № 35 от 31.03.2007, № 46 от 23.04.2007. Однако в нарушение условий договора товар не был оплачен покупателем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют, требования кредитора в сумме 88.051,20руб. суд признает обоснованными на основании ст.ст. 309, 314, 454, 486 ГК РФ.
 
    Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным в следующем  размере.
 
    Постановлением ВАС  РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.
 
    Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства.
 
    При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.
 
    Таким образом, учитывая, что требования ИП Толстопятенко А.А. поступили  в суд на новое рассмотрение уже в процедуре конкурсного производства, размер процентов должен исчисляться на дату введения конкурсного производства (20.10.2008).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием  Центрального Банка РФ от 11.07.2008  N 2037-У, начиная с 14.07.2008 по  12.11.2008 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых.
 
    Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, которая действовала  на день введения процедуры конкурсного производства  – 20.10.2008 в размере 11 процентов годовых.
 
    На основании изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Камчатской области от 02.04.2007 по делу № А24-724/07-18  с суммы  30.549.813,13 руб. – основного долга за период с 02.04.2007 по 20.10.2008 за 559 дней составляет 5.218.077,83 руб. (30.549.813,13 руб. х 11 % : 360 дней х 559 дней).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 711.822 руб. основного долга по договору ремонта судна № 13 от 21.03.2005 по  решению Арбитражного суда Камчатской области от 05 июня 2005 года по делу № А24-461/06-09 за период с  05.07.2006 по  20.10.2008 за  826 дней составляет 179.655,96 руб. (711.822 руб. х 11 % : 360 дней х 826 дней).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4.212.041,79 руб., в том числе: с суммы 2.300.000 руб. – основного долга по договору займа от 18.01.2007 № 18/01-07, (право требования возникло у ИП Толстопятенко А.А. на основании договора цессии от 30.05.2007), с суммы 92.712 руб. – основного долга по договору займа  от 20.12.2006 № 20/12-06,  по договору займа от 01.08.2007 № 01/08-07з с суммы  944.784,56 руб. – основного долга, по договору займа  от 10.001.2007 № 002/2007/3 с суммы  874.545,23 руб. – основного долга  за период с 12.02.2008 по 20.10.2008 за 249 дней составляет 320.466,18 руб. (4.212.041,79 руб. х 11 % : 360 дней х 249 дней).
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 88.051,20 руб. – основного долга, в том числе: по договорам поставки продажи мороженной рыбопродукции от 28.02.2007 №  19/02-07, от 31.03.2007 № 31/03/2007, от  23.04.2007 № 46/04-07 за период с  08.11.2007 по  20.10.2008 за  343 дней подлежит исчислению с суммы долга без учета НДС (10%), то есть с суммы 80.046,55 руб. и составляет 8.389,32 руб. (80.046,55 руб. х 11 % : 360 дней х 343 дней).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Толстопятенко А.А. о включении его требований в реестр кредиторов подлежит удовлетворению в общей сумме 41.380.544,32 руб. (третья очередь удовлетворения), в том числе: 35.561.728,30 руб. (30.549.813,31+ 711.822+4.212.041,79+88.051,20) – основного  долга, 5.768.816,02 руб. (42.226,73+ 5.218.077,83+179.655,96+320.466,18+8.389,32) -процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по  20.10.2008 (ст.395 ГК РФ), 50.000 руб. государственной пошлины, взысканной по решению суда.
 
    При объявлении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов с суммы долга по договорам поставки, так как вместо суммы 88.051,20 руб. за основу была ошибочно принята сумма 239.486,01 руб.
 
    При подсчете суммы долга также вместо суммы 88.051,20 руб. была ошибочно включена сумма 239.486,01 руб.
 
    При исчислении процентов с суммы 711.822 руб. была ошибочно указана сумма процентов в размере 179.659,64 руб., в то время как сумма процентов составляет 179.655,96 руб.
 
    Вышеуказанные арифметические ошибки и опечатки суд считает необходимым исправить при изготовлении определения в полном объеме в соответствии с ч.3  ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе.
 
 
    Руководствуясь статьями 6, 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями  184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Включить в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» требования индивидуального предпринимателя Толстопятенко А.А. в размере 41.380.544,32 руб., (третья очередь удовлетворения) из них:
 
    - 35.561.728,30 руб. основного долга,
 
    - 5.768.816,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - 50.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исправив допущенные при вынесении резолютивной части арифметические ошибки и опечатки.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 


Судья                                                                                         Л.А. Барвинская