Определение от 06 мая 2009 года №А24-4306/2007

    8
 
А24-4306/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредитора
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский       Дело № А24-4306/2007
 
    06 мая  2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   
 
    заявление
 
    кредитора – ООО «Комбинат торг» о включении требований в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» в сумме 23.021.104,18 руб., предъявленное  по делу
 
    по заявлению
 
    уполномоченного органа Федеральной налоговой службы
 
    о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»
 
 
    а также вопрос о распределении судебных расходов по дополнительной экспертизе, проведенной  в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора,
 
    при участии:
 
    от кредитора – ООО «Комбинат торг»
 
    Феофанов С.М. – представитель по доверенности  от 01.04.2009  на  1 год; Шевель Т.Е. - представитель по доверенности от 01.04.2009 на 1 год;
 
    от собственника имущества – Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
    Дорошенко О.М. – представитель по доверенности от 13.01.2009 № 1 до 31.12.2009;
 
 
    от и. о. конкурсного  управляющего Постникова Н.Г.
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности  от 02.03.2009  № 24/6 до 01.06.2009;
 
    Злыденная Ю.С. – представитель по доверенности  от 02.03.2009 № 24/2 до 01.05.2009;
 
 
 
установил:
 
    Определением от 08.11.2007 Арбитражным судом Камчатской области в отношении  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Решением от 20.10.2008 ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 процедура конкурсного производства прекращена с переходом к внешнему управлению. Срок внешнего управления – 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Постников Н.Г.
 
    21.01.2008 ООО «Комбинат торг» обратилось Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» 5.515.709,02 руб. задолженности, в том числе:
 
    - на основании договора об оказании услуг от 01.10.2004 № 118/1-04: долг в сумме – 1.782.349,07 руб. и штраф в сумме 1.215.562,07 руб., исчисленный из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы за 682 дня;
 
    - на основании договора займа от 18.02.2005 № 22/2-05: долг в сумме  1.046.783,88 руб.,  проценты в сумме 976.647 руб., неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере 494.367 руб.
 
    В судебном заседании от 17.03.2008 представитель кредитора заявила об изменении  заявленных требований и уменьшении суммы требований до 3.299.083,38 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство.
 
    Определением от 28.05.2008 производство по делу  было приостановлено по ходатайству  должника для проведения  финансово-экономической экспертизы по  установлению кредиторской задолженности по взаиморасчетам между ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «Комбинат торг» за период с 2003 по 2006 годы.
 
    13.08.2008   в суд поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  № 768,769/6-3 от 05.08.2008, согласно которому, за период с 2003 по 2006 год ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»  должен кредитору 15.420.027,27 руб.
 
    Определением от 18.08.2008 производство по заявлению возобновлено.
 
    В судебном заседании от 24.09.2008 представитель кредитора заявила об увеличении  заявленных требований до 16.579.305,52 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление кредитора об увеличении суммы заявленных требований принято судом.
 
    В судебном заседании от 10.11.2008  представитель ООО «Комбинат торг» заявил об уменьшении заявленных требований до 9.875.659,09 руб., в том числе: 7.662.975,05 руб. неосновательного обогащения и 2.212.684,04 руб. процентов (по ст.395 ГК РФ) за период с 01.01.2006 по 10.10.2008, о чем представил письменное заявление. Заявление кредитора принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании от 19.11.2008 представитель ООО «Комбинат торг» Феофанов С.М. представил письменное уточнение заявленных требований, в котором увеличил сумму требований до 23.021.104,18 руб., в том числе: неосновательное обогащение – 14.503.597,44 руб., проценты – 4.061.007,28 руб., задолженность по договору оказания услуг – 3.505.604,30 руб., проценты – 950.895,16 руб.  Заявление кредитора об увеличении заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Определением от 25.12.2008 суд назначил дополнительную экспертизу по ходатайству представителя заявителя. Проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению. Суд определил провести экспертизу в срок до 01.03.2009.
 
    24.02.2009 в суд поступило заключение эксперта  по дополнительной экспертизе (исх. от  04.02.2009 № 2/6-3), согласно которому задолженность ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» перед  ООО «Комбинат торг»  составляет 17.397.609,30 руб.
 
    Одновременно в суд поступил счет на оплату дополнительной экспертизы (исх. от 04.02.2009 № 2/6-3), согласно которому  стоимость финансово-экономической экспертизы № 2/6-3 составила  21.182,51 руб.
 
    В судебном заседании от 17.04.2009 представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований (с учетом результатов дополнительной экспертизы), согласно которому общая сумма требований составляет 22.500.908,02 руб., в том числе: неосновательное обогащение – 16.304.103,96 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 4.782.537,16 руб., задолженность по договору оказания услуг – 1.093.505,34 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 320.761,56 руб.
 
    В судебном заседании 22.04.2009 представитель заявителя требования поддержал, а также представил письменное изложение своей правовой позиции. В настоящем судебном заседании представители заявителя также требования поддержали.
 
    Должник представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. Как следует из отзыва, должником не оспаривается факт заключения и исполнения договора оказания услуг от 01.10.2004 № 118/1-04 на сумму 3.947.600,83 руб. Вместе с тем, по данным должника оказанные услуги были оплачены в сумме 3.944.908,74 руб. Таким образом, задолженность составляет 2.692,09 руб.
 
    Должник также не оспаривает факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2006, согласно которому задолженность в пользу ООО «Комбинат торг» составляет 1.856.148,98 руб. Вместе с тем, не принимая во внимание произведенные взаиморасчеты, должник полагает, что сумма долга по оказанию услуг в размере 1.782.349,07 руб. необоснованна и документально не подтверждена.
 
    Должник  не признает сумму долга по договору займа от 18.02.2005
 
    № 22/2-05 в силу ничтожности указанного договора, поскольку он был заключен без согласия собственника государственного унитарного предприятия. Кроме того, считает, что задолженность в сумме 1.046.783,88 руб. полностью оплачена ООО «Комбинат торгу» по письму должника от 04.06.2006 ИП Герусом С.А., который платежным поручением от 31.05.2006 № 1 осуществил перевод денежных средств в сумме 1.096.017,44 руб. на расчетный счет ООО «Комбинат торг».
 
    Представители должника в судебном заседании также требования заявителя не признали.                         
 
    Представитель собственника имущества поддержала позицию должника.
 
    По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом были допрошены свидетели Агранович В.Г., Макеева М.В., Алексаненко В.В.
 
    Выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по договору займа  от  18.02.2005  № 22/2-05 ООО «Комбинат торг» предоставил должнику  денежные средства в сумме 3.000.000 руб., которые подлежали возврату равными частями (по 500.000 руб.) в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года.
 
    В целях предоставления займа ООО «Комбинат торг» в свою очередь получил займ в ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждено кредитным договором от 18.02.2005 № 0553/005 на ту же сумму и с тем же сроком возврата. Кредитный договор был обеспечен договором о залоге, а также было подписано Соглашение о неустойке от 18.02.2005 № 5.
 
    Заемные средства в сумме 3.046.783,88 руб. были перечислены на счет должника 18.02.2005.
 
    Факт получения заемных средств ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» от ООО «Комбинат торг» должник не оспаривает, а также подтверждает непогашенную сумму заемных средств в размере 1.046.783,88 руб. по состоянию на 16.01.2006, однако полагает, что задолженность была полностью оплачена ООО «Комбинат торг» по письму должника от 04.06.2006 ИП Герусом С.А., который платежным поручением от 31.05.2006 № 1 осуществил перевод денежных средств в сумме 1.096.017,44 руб. на расчетный счет ООО «Комбинат торг».
 
    Однако данные доводы должника не могут быть приняты судом, поскольку в письме ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» от 04.06.2006 в адрес ИП Геруса С.А. и в платежном поручении от 31.05.2006 № 1 указано назначение платежа «в счет взаиморасчетов», что не позволяет отнести указанный платеж в счет расчетов по договору займа от  18.02.2005  № 22/2-05. Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы должника, последним не предоставлено. Произведенной финансово-экономической экспертизой расчеты по договору займа не выделены из числа общих расчетов.
 
    Поскольку вышеуказанный договор займа был совершен должником без согласия собственника, он является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.
 
    Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, имеются все основания рассматривать заемные средства в сумме 3.046.783,88 руб., в том числе задолженность в сумме 1.046.783,88 руб. как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.
 
    За период с 18.02.2005 по 15.01.2006 (334 дня) с суммы займа 3.046.783,88 руб. проценты составят 310.941,22 руб. (3.046.783,88 х 11% 6 360 х 334).
 
    С суммы долга по договору займа 1.046.783,88 руб. за период с 16.01.2006 по 10.10.2008 (1015 дней) проценты составляют 324.648,39 руб. (1.046.783,88 х 11% : 360 х 1015). Поскольку договор является ничтожным, содержащееся в нем условие о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть применено.
 
    На основании изложенного, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником  неосновательного обогащения, требования в сумме 1.682.373,49 руб., в том числе: 1.046.783,88 руб. долга и 635.589,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (310.941,22 + 324.648,39) по договору займа, - суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).   
 
    Рассматривая требования в части задолженности по договору оказания услуг, суд установил, что между ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (Заказчик) и ООО «Комбинат торг» (Исполнитель) был заключен договор от 01.10.2004 № 118/1-04, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал работников, отвечающий соответствующим требованиям, для выполнения определенных договором работ. Договором также была определена сумма договора в размере 392.400 руб. в месяц с возможностью ее корректирования (п.2.3 договора), а также порядок оплаты, согласно которому Заказчик ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивает услуги Исполнителя согласно выставленному счету.
 
    10.03.2006 сторонами было составлено Соглашение к договору № 118/1-04 от 01.10.2004, в котором стороны подвели итоги по оказанным услугам и произведенным платежам, указав в пункте 3 Соглашения, что задолженность  ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» перед ООО «Комбинат торг» на 10.03.2006 составляет 1.782.349,07 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи триста сорок девять рублей 7 копеек). В качестве одного из приложений к настоящему Соглашению указан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2006 между ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «Комбинат торг».
 
    Вместе с тем, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2006 между ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «Комбинат торг» имеется оговорка о том, что Акт составлен на 01.03.2006 без учета счетов за услуги со стороны ООО «Комбинат торг» за январь-февраль 2006 года, а также выведено сальдо (задолженность) в пользу ООО «Комбинат торг в сумме 1.856.148,98 руб.
 
    Счета по услугам за январь-февраль 2006 года имеются: счет № 4 от 10.03.2006  на 294.598,19 руб. – за январь и счет № 5 от 10.03.2006 на 579.522,24 руб. – за февраль, однако доказательств их оплаты не представлено.
 
    Для установления балансов расчетов между должником и ООО «Комбинат торг» судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шин Е.А. от 05.08.2008 № 768, 769/6-3 кредиторская задолженность по взаиморасчетам между ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» и ООО «Комбинат торг» за период с 2003 по 2006 годы согласно представленным на исследование первичным бухгалтерским документам подтверждена в размере 15.420.027,27 руб.
 
    Вместе с тем, в п.5 экспертного заключения экспертом отмечено, что она усматривает, что первичные бухгалтерские документы представлены на исследование не в полном объеме.
 
    При проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы (заключение от 04.02.2009 № 2/6-3) экспертом была дополнительно проверена сумма 7.400.000 руб.и указано, что эта сумма  не учитывалась экспертом в заключении № 768, 769/6-3 по той причине, что в платежном поручении № 563 от 12.12.2005 плательщиком указан ООО «Гермес», а получателем ООО «Комбинатторг». Сведений о том, что оплата по данному платежному поручению произведена в счет взаиморасчетов между ГУП «ККРиПП» и ООО «Комбинат торг» на исследование не предоставлялись.
 
    В связи с дополнительно представленными эксперту документами, экспертом был уточнен баланс расчетов на выплату заработной платы (исключена сумма 2.666.425,76 руб. и включена сумма 688.843,73 руб.). В итоге сумма задолженности ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» перед ООО «Комбинат торг» составила 17.397.609,30 руб.
 
    Требования заявителя (с учетом их уточнений) основаны на заключении эксперта.
 
    В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами.
 
    При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что бухгалтерские документы по взаиморасчетам сторон представлены не в полном объеме. Данное обстоятельство отмечено как в экспертном заключении, так и подтверждается пояснениями представителей должника и кредитора.
 
    Так, должником представлялись бухгалтерские документы (реестры поручений за декабрь 2005 г. по оплате за ГУП), которые, по словам кредитора, отсутствуют в ООО «Комбинат торг».
 
    Как следует из пояснений свидетеля Алексаненко В.В., которая в 2005-2006 гг. работала бухгалтером в ООО «Комбинат торг», занималась материальным учетом и в обязанности которой входило составление реестров поручений, счет ООО «Комбинат торг» использовался как транзитный в связи с арестом счетов ГУП «ККРиПП», а крупные  денежные суммы, которые проходили через этот счет, не относились к взаиморасчетам сторон, в том числе 10.500.000 руб., поступившие от ООО «КамДакс» и 7.400.000 руб. – от ООО «Гермес». Кроме того,  ООО «Комбинат торг» не занималось куплей-продажей дизельного топлива, на учете оно не значилось и фактически отсутствовало, не было и соответствующих документов (счетов-фактур, накладных, доверенностей). Расчеты осуществлялись за оказываемые кредитором услуги, объем которых не превышал 200.000 руб. в месяц. Крупные денежные суммы, поступившие от ООО «КамДакс» и ООО «Гермес»,  были  перечислены по указанию Шевель Т.Е., которая в тот период времени была генеральным директором ГУП «ККРиПП». Алексаненко В.В. составляла налоговые декларации, в том числе и за 2005 год, так как это входило в ее обязанности.
 
    Бывший генеральный директор ООО «Комбинат торг» Агранович В.Г., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что расчеты между должником и кредитором производились за оказанные услуги, объем которых, как правило, не превышал 200.000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют налоговые декларации.
 
    Показания свидетелей Алексаненко В.В. и Аграновича В.Г. объективно подтверждаются налоговой декларацией  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной Инспекцией ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по запросу суда. Из указанной декларации видно, что сумма доходов  ООО «Комбинат торг» за 2005 год составила 2.418.542 руб., сумма произведенных расходов – 2.186.708 руб., а налоговая база – 231.834 руб.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Макеевой М.В. (в 2005-2006 гг. – Блохиной М.В.), учитывая, что она является участником ООО «Комбинат торг», имеющим 50% уставного капитала общества, а также дочерью Шевель Т.Е., которая была в тот период времени генеральным директором ГУП «ККРиПП», а в настоящем процессе представляет интересы ООО «Комбинат торг». Кроме того, свидетель Макеева М.В. пояснила, что она не составляла налоговую декларацию за 2005 год, представленную налоговым органом по запросу суда, и подпись на этой декларации ей не принадлежит.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что бухгалтерские документы за спорный период были представлены лицами, участвующими в деле, не в полном объеме, и суду не удалось получить их от других лиц, суд считает, что выводы эксперта о балансе расчетов между должником и кредитором не могут быть приняты в качестве доказательства реально существующей задолженности. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих сумму задолженности по расчетам за оказанные услуги, Акт сверки, составленный ГУП «ККРиПП» и ООО «Комбинат торг» по состоянию на 01.03.2006, которым подтверждается задолженность в пользу ООО «Комбинат торг» в сумме 1.856.148,98 руб., и  Соглашение к договору № 118/1-04 от 01.10.2004, составленное 10.03.2006,  и подтверждающее задолженность должника на эту дату в сумме 1.782.349,07 руб.
 
    Поскольку должником не представлено доказательств уплаты долга, суд считает, что сумма долга 1.782.349,07 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).
 
    Суд также считает обоснованными требования заявителя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые составляют 517.034,67 руб., в том числе: с суммы долга 1.856.148,98 руб. за период с 01.03.2006 по 09.03.2006 (за 9 дней) из расчета ставки рефинансирования 11% годовых – 5.104,41 руб. (1.856.148,98 х 11% : 360 х 9) и с суммы долга 1.782.349,07 руб. за период с 10.03.2006 по 10.10.2008 (940 дней) из расчета ставки рефинансирования 11% годовых – 511.930,26 руб.
 
    (1.782.349,07 х 11% : 360 х 940).
 
    Всего в реестр требований кредиторов ГУП «ККРиПП» подлежат включению требования конкурсного кредитора ООО «Комбинат торг» в сумме 3.981.757,23  руб. (третья очередь удовлетворения), в том числе: 1.046.783,88 руб. задолженности по договору займа, 635.589,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, 1.782.349,07 руб. задолженности по договору оказания услуг, 517.034,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.
 
    При изготовлении определения в полном объеме были выявлены арифметические ошибки при подсчете суммы процентов по неосновательному обогащению, подлежащей включению в реестр, которые суд исправил в порядке ст.179 АПК РФ. Судом было объявлено о включении в реестр требований кредиторов 4.001.541,50 руб., в том числе процентов по договору займа в сумме 655.373,88 руб. (436.915,90 + 218.457,98 руб.), фактически проценты составляют 635.589,61 руб. (310.941,22 + 324.648,39)  разница составила 19.784,27 руб.
 
    Кроме того, суд считает необходимым распределить судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы между должником и кредитором в равных долях, что составит по 10.591,26 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями  179, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
    Исправить арифметические ошибки, допущенные при исчислении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при объявлении резолютивной части определения.
 
    Включить в реестр требований кредиторов ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»  требование Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат торг» в размере 3.981.757,23  руб. (третья очередь удовлетворения), в том числе: 1.046.783,88 руб. задолженности по договору займа, 635.589,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, 1.782.349,07 руб. задолженности по договору оказания услуг, 517.034,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг.
 
    Во включении требований в остальной сумме в реестр требований кредиторов отказать.
 
    Взыскать в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
 
    - с ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» 10.591,26 руб.;
 
    - с ООО «Комбинат торг» 10.591,26 руб.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                Л.А. Барвинская