Определение от 06 ноября 2014 года №А24-4305/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-4305/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в  предварительном судебном заседании
 
    заявление
 
    Гаражно-строительного кооператива № 67 в лице председателя Кравцова Аркадия Павловича (ИНН 4101143147, ОГРН 1114101000826)
 
    к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)
 
    о признании незаконным решения от 19.10.2012 № 1121 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого Государственного реестра юридических лиц
 
 
    при участии:  
 
    от заявителя:
 
    Кравцов А.П. – лично;
 
    от ответчика:
 
    Аврам А.В. – представитель по доверенности от 27.12.2013
№ 04-39/18187 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    Гаражно-строительный кооператив № 67 в лице председателя Кравцова Аркадия Павловича (далее – заявитель, ГСК № 67) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 19.10.2012 № 1121 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    Заявитель Кравцов А.П. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель регистрирующего органа Аврам А.В. в предварительном судебном заседании требования ГСК № 67 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила устное ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив № 67 зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.2011, основной государственный регистрационный номер 1114101000826.
 
    19.10.2012 регистрирующим органом принято решение № 1121 о предстоящем исключении заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент исключения заявителя из ЕГРЮЛ) споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.06.2010 № 891-О-О, пункт 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
 
    Согласно статье 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций,  не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель является некоммерческой организацией в виде потребительского кооператива. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и копией Устава кооператива (л.д. 14-17, 22-27).
 
    Уставом ГСК № 67 определены основные цели и виды деятельности кооператива, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что деятельность этой организации не преследует своей целью извлечение прибыли.
 
    Из пунктов 1.1, 2.1 данного Устава следует, что кооператив создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения их потребностей в строительстве гаражей на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими организациями являются юридические лица, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Исходя из общих правил подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ, и конкретных фактических обстоятельств данного дела судом установлено, что заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ некоммерческой организации, цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора, возникшего в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, основная деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Вывод арбитражного суда в данной части соответствует существующей правоприменительной практике, в частности, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 № 4523/05.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    По указанным основаниям ходатайство регистрирующего органа подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
 
    В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Кравцовым А.П. от имени ГСК № 67 при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить. Производство по делу № А24-4305/2014 прекратить.
 
    Возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 67 в лице председателя Кравцова Аркадия Павловича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 05.09.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько