Решение от 01 ноября 2008 года №А24-4305/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24- 4305/2008
 
    1 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по  иску                 индивидуального предпринимателя Доценко Алексея Викторо-
 
    вича
 
    к                              Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавлов -
 
    ску – Камчатскому 
 
    о  возврате излишне уплаченного  налога на добавленную стоимость  в сумме 315 986 руб. 37 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя:          Салина   Н.Н. – представитель по доверенности от 07.08.2008
 
    № 1- 9106 (сроком на  3 года),
 
    от ответчика:          Гафарова  Е.А. – представитель по доверенности № 11823 от
 
    15.05.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Доценко Алексей Викторович (далее –  ИП Доценко А.В., истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому о возврате  уплаченного  налога на добавленную стоимость  в сумме 315 986 руб. 37 коп.
 
 
    В обоснование своих требований,  истец    указал, что 28 июля 2008 года он обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску – Камчатскому с заявлением о возврате  излишне  уплаченного налога на добавленную стоимость  в сумме 315 986 руб. Решением   от 02.07.2008 № 2248  Инспекцией ФНС по г. Петропавловску – Камчатскому в возвращении излишне уплаченных денежных средств было отказано в связи с пропуском 3 летнего срока.
 
 
    Ссылаясь на акт сверки  от 21.11.2005 № 1196 считает, что на указанную дату у него числилась недоимка в сумме 26 096 руб. Поэтому им и не было сразу подано после подписания акта сверки заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм. Факт излишней уплаты был установлен 28 ноября 2005 года  при подписании акта сверки расчетов. Также ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что им не  пропущен 3- х летний срок исковой давности.  
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – ответчик)  направила отзыв на заявление,  в котором заявленные требования не признала. Указала, что  02.07.2008 года налоговым органом  было принято решение  об отказе в осуществлении возврата переплаты  по налогу на основании пункта  7 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Полагает  доводы истца не обоснованными, поскольку  заявление было подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержала по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. Представила для приобщения к материалам дела справки о состоянии расчетов  по налогам, сборам, взносам № 36278  по состоянию на 26 августа 2008 года и № 36279  по состоянию на 22 октября 2008 года.
 
 
    Представитель ответчика просит объявить в судебном заседании перерыв в связи с необходимостью представления дополнительного времени для  представления доказательств,  подтверждающих свою правовую позицию, находящихся непосредственно в налоговом органе.
 
 
    Представитель истца рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворении его отказано за необоснованностью. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления каких либо доказательств по объективным причинам. Кроме того, решением от 02.07.2008  предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченных сумм со ссылкой на определенные обстоятельства. Таким образом, со 2 июля 2008 года у ответчика имеются или должны имеется соответствующие доказательства, на которые он ссылается в обоснование возражений (ст. 65 АПК РФ). В предварительном судебном заседании 29 сентября 2008 года    представитель ответчика   возражала против продолжения рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 28 октября 2008 года.  При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.
 
 
    Представитель  ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что доказательств уплаты истцом налога по истечении 3-х лет не имеется.
 
 
    Выслушав  доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из  материалов  дела, 23 ноября 2005 года налоговым органом совместно с предпринимателем  произведена совместная  сверка расчетов по налогам, сборам и взносам  по состоянию на 21.11.2005, в ходе которой был установлен факт излишней уплаты по налогу на добавленную стоимость   в сумме 315986,37 руб., о чем составлен акт № 132 по состоянию на 23.11.2005.
 
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Доценко А.В.  в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 315986,37 руб.
 
 
    Решением от 02.07.2008 № 2248 налоговый орган отказал предпринимателю  в возврате  сумм налога в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
 
 
    Не согласившись с  отказом   о возврате из бюджета   излишне уплаченных  денежных средств в сумме 315 986 руб. 37 коп.,  предприниматель   обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
 
    Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
 
    Для выполнения этой функции налоговые органы наделены рядом правомочий.  Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
 
    В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, сбора, а также пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению  в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлением  о  возврате  излишне уплаченных сумм налога. Заявление о возврате излишне уплаченного налога  предъявлено в налоговый орган 26.06.2008.     
 
 
    Также материалами дела подтверждается отсутствие наличия задолженности у заявителя по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетным фондам и наличия переплаты как на дату предъявления заявления в налоговый орган, так и на дату рассмотрения спора по существу. О чем свидетельствуют  собственно акт сверки № 1196 от 23.11.2005, решение, содержащееся в письме № 2248  от 02.07.2008 и  справки о состоянии расчетов № 36278 по состоянию на 28.08.2008, № 36279 по состоянию на 22.10.2008.  
 
 
    Доказательств о наличии у истца недоимки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется  
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    Факт наличия  у заявителя   переплаты  по    налогу на добавленную стоимость  в сумме  315 986 руб. 37 коп., как на дату предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога, так и на дату судебного разбирательства подтверждается и не оспаривается  ответчиком.
 
 
    Доводы ответчика о не правомерности требований заявителя  о возврате излишне уплаченного налога  в связи с пропуском срока  судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5   «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
 
 
    Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
 
 
    Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
 
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
 
 
    Доказательств пропуска истцом срока установленного ст. 78 НК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
    Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
 
    В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».
 
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    В данном случае предпринимателем заявлено, материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 315 986 руб. 37 коп.  излишне уплаченного налога.
 
 
    Налоговый орган не оспаривает  размер суммы  налога, заявленную ИП Доценко А.В. как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.
 
 
    Требование заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
 
    Суд считает,  что излишне уплаченная  сумма налога,  по поводу которой возник спор выявлена в 2005 году,  о чем предприниматель узнал из  акта сверки  по состоянию на 21.11.2005 (№ 1196 от 23.11.2005).  Таким образом, заявление в инспекцию от 26.06.2008 и  в арбитражный суд в сентябре  2008 года  о возврате излишне уплаченного  налога подано в пределах трехгодичного срока.
 
 
    При этом, датой начала течения срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд -  не ранее с даты составления  акта № 1196 сверки расчетов с бюджетом  от 23.11.2005, поскольку именно из него заявитель узнал о нарушении своего права на возврат   излишне уплаченной суммы налога.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что  иск   предпринимателя об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог  в сумме 315 986 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 7 819 руб. 73 коп. и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.   
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 819 руб. 73 коп.  подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску – Камчатскому  в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Доценко Алексея Викторо-вича удовлетворить.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску – Камчатскому возвратить из бюджета ИП Доценко А.В.   излишне уплаченные  315 986 руб. 37 коп. на расчетный счет  предпринимателя   в срок до 28.11.2008.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в доход федерального бюджета   государственную    пошлину в размере 7 819 руб. 73 коп.    
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М.  Сакун