Решение от 01 декабря 2008 года №А24-4297/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4297/2008
 
    01 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»
 
    о расторжении договора, обязании возвратить товар и взыскании 15 015 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Каныгин А.А. – представитель по доверенности
от 19.08.2008 (сроком на 3 года), Макаров Е.В.
 
    от ответчика
 
    Милованова Т. В. – представитель по доверенности от 09.09.2008 (сроком до 09.09.2008),
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Васильевич (далее – предприниматель, ИП Макаров Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о расторжении договора купли-продажи морского судна от 15.05.2008, обязании возвратить морское судно МРС-150 № 078 и о взыскании эксплуатационной платы в размере 15 000 руб., пени в размере 15 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 450, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил в качестве доказательства досудебного урегулирования спора письмо от 26.08.2008, претензию от 14.08.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2008. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части  без удовлетворения.
 
 
    Как установлено судом, 15.05.2008 между ИП Макаровым Е.В. (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи морского судна, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить морское судно МРС-150 № 078 (назначение судна – малый рыболовный сейнер, класс судна – КМ ОЛ4П рыболовное, место и год постройки – 1988, Благовещенск, Россия), принадлежащее предпринимателю на праве собственности (п. 1.1 договора).
 
    В главе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов:  договорная цена составляет 5 900 000 руб. и выплачивается покупателем в семь этапов согласно графику, установленному в п. 2.2 договора.
 
    Стороны также предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем указанных в п. 2.2 договора  условий, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, покупатель должен за эксплуатацию судна МРС-150 с 01.05.2008 г. по фактически отработанное время на промысле, то есть по дату последнего выхода в море, оплатить эксплуатационные расходы в размере 15 000 руб. в сутки в течение двух недель после выхода судна в море (п. 3.3 договора), а также неустойку в случае просрочки эксплуатационной платы в размере  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.4).
 
    15.05.2008 судно – МРС-150 № 078 – было передано покупателю без замечаний по техническому состоянию судна, его комплектности по акту приема-передачи.
 
    В связи с нарушением условий оплаты по договору предприниматель 26.08.20008 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, полученное последним 08.09.2008 г.
 
 
    Поскольку оплата товара ООО «Меридиан» не произведена, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании 15 000 руб., составляющих стоимость одного дня пользования судном и 15 руб. неустойки за один день просрочки платежа.
 
 
    В п. 1 ст. 485, п. 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а в случае если он не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
 
    Из представленных документов следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 26.08.2008. Отказа ООО «Меридиан» от предложения расторгнуть договор в материалы дела не представлено. Однако с иском о расторжении договора истец обратился в суд уже 01.09.2008.
 
    Судом не принимается ссылка истца, в качестве доказательства об уведомлении ответчика о расторжении договора, на претензию
№ 010-185 от 14.08.2008, поскольку из текста указанного документа следует, что требования заявлены по иному акту передачи от 02.04.2008. Кроме того, отметка: «Получено 15.08.2008 Калуги Н.И.» не может служить доказательства  получения данной претензии ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании ст. 452 ГК РФ,  п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требование о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.
 
 
    Поскольку в установленном законом порядке договор от 15.05.2008 г. не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате судна.
 
    Требования истца о взыскании 15 000 руб., составляющих стоимость одного дня пользования судном и 15 руб. неустойки за один день просрочки платежа, согласно условиям договора, также могут быть заявлены только в случае расторжения договора.
 
    Поэтому в данной части иска требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 600 руб. 60 коп.
 
    Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 2 700 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 1390 от 28.08.2008 и  № 1394 от 28.08.2008), то по оставленному без рассмотрения требованию государственная пошлина возврату не подлежит. Государственная пошлина по рассмотренным требованиям составляет 2 600 руб., и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ИП Макарова Е.В. При этом 99 руб. 40 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу из федерального бюджета 99 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.З. Литвиненко