Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А24-4288/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4288/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю
(ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
о привлечении индивидуального предпринимателя Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича (ИНН 410100438290, ОГРН 304410135300042) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича (далее – предприниматель, ИП Маматкулов А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления административного органа к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В установленный определением суда срок предприниматель заявление на отзыв не направил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 на основании распоряжения руководителя Управления от 18.06.2014 № 351 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Маматкулова А.А., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Дрова» по проспекту Победы, 2 в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которой установлено, что предприниматель допустил нарушения пунктов частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 11, части 3 статьи 16, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент № 880), выразившиеся в следующем:
1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, предприниматель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, в т.ч. для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны следующие процедуры:
– не выбраны необходимые для обеспечения безопасности пищевой продукции технологические процессы производства (изготовления) пищевой продукции;
– не выбраны последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;
– не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;
– не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;
– не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
– не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.
2. Предприниматель не внедряет процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, в т.ч. для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не определены:
– перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента № 889 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
– перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;
– предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;
– порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).
3. Предприниматель не ведет и не хранит документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
4. Сбор пищевых отходов осуществляется в ведра без крышек и маркировки.
5. Не соблюдаются условия хранения салатов и крупы рисовой. Температура в охлаждаемом прилавке составляет (с учетом погрешности +/-1 С°) +16 – +18 С°, при нормируемом показателе хранения салатов +4/-2 С°, что превышает нормируемый показатель на 10–16 С°. На момент обследования в производственном цехе осуществлялось хранение крупы рисовой в мешке на полу без подтоварника.
По данному факту 10.07.2014 ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140517. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Названные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 № 140517 составлен без участия ИП Маматкулова А.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
08.07.2014 административным органом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма-уведомление, которой ИП Маматкулов А.А. вызван на составление протокола об административном правонарушении в Управление на 13 часов 10.07.2014.
При этом из уведомления органа связи от 09.07.2014 следует, что телеграмма вручена иному лицу, а именно – «повару столовой Халдарову».
Другие доказательства надлежащего извещения предпринимателя либо уклонения от его получения в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Однако уведомление органа связи от 09.07.2014 не содержит достоверной информации о лице, получившем телеграмму, а также данных о документе, удостоверяющем личность указанного лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том, основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
В рассматриваемом случае суд признает ненадлежащим уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не потому, что извещение о его составлении направлено телеграммой, а потому, что отсутствуют доказательства вручения данной телеграммы лично адресату либо совершеннолетнему члену его семьи.
При этом суд считает, что для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В данном случае основной процессуальный документ – протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 № 140517 составлен с существенным нарушением процессуальных требований.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП Маматкулова А.А. гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП Маматкулова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья К.Ю. Иванушкина
