Решение от 15 октября 2008 года №А24-4288/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-4288/2008 15 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ ОВО при УВД)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шароновой Евгении Анатольевне      
 
    о взыскании 7 846,34 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: Акимова А.И. – представитель по доверенности от 07.03.2008г. № 8/31-444 (сроком на один год)  
 
    от ответчика: не явилась
 
установил:
 
 
    ГУ ОВО при УВД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 846,34 руб. долга по договору № 936 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.12.2007г., ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ и неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор в соответствии со ст. 156 АПК РФ разрешается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.03.2008г. по 07.07.2008г.  декабрь 2007 года.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ИП Шароновой Е.А. («Собственник») подписан договор № 936 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему тревожных сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.   
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по охране имущества Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: ТС павильона № 810 «Продукты», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125.
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 1 к данному договору в размере 3 066 руб. в месяц.
 
 
    Пунктом 4.5 договора установлено, что изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания ТСО по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с письменным уведомлением об этом «Собственника».
 
    В соответствии с данными пунктом договора, истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 8/31-1727 от 13.12.2007г. об изменении тарифов, где истец сообщил, что с 01.01.2008г. стоимость охраны объекта ответчика составила 3 577 руб. в месяц.
 
 
    В п. 4.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца, а также счетов-фактур, выставленных Охраной и Исполнителем (при необходимости предоставляется акт выполненных работ). Допускаются авансовые платежи.
 
 
    В соответствие с п. 5.7 договора при задолженности по оплате за услуги Охраны и Исполнителя беле двух месяцев, Объект может быть снят с охраны без предупреждения Собственника. 
 
    Приказом от 04.07.2008г. № 265 в связи с непогашением дебиторской задолженности более чем за 2 месяца с 07.07.2008г. прекращена охрана ТС павильона № 810 «Продукты» и взимание оплаты с ИП Шароновой Е.А. за данные услуги.
 
 
    За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры № 3717 от 12.05.2008г., № 4523 от 11.06.2008г., № 5258 от 11.07.2008г. на общую сумму 7 846,34 руб.  
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги по выставленным счетам-фактурам вовремя не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 846,34 руб.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик, обязательства по оплате указанной суммы долга не исполнил.
 
 
    Доказательств опровергающих фактическое оказание истцом услуг на сумму 7 846,34 руб. ИП Шаронова Е.А. в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представила.
 
    Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ИП Шароновой Е.А.не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУ ОВО при УВД о взыскании 7 846,34 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  платежным поручением № 1112 от 21.08.2008г.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароновой Евгении Анатольевны (дата рождения: 10.11.1974г., место рождения: Камчатская область, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ОГРН 304410101500094) в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу 8 346,34 руб., в том числе: 7 846,34 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                  Е.В. Лосева