Решение от 05 ноября 2014 года №А24-4287/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4287/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны (ИНН 410102534496, ОГРН 307410108900072)
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 07.08.2014 № 0142070 по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мартьянова И.А.) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 07.08.2014 № 0142070, которым ИП Мартьянова И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Как указал заявитель, в качестве доказательств реализации в киоске ИП Мартьяновой И.А. табачной продукции Управлением приняты исключительно письменные объяснения гражданки Хиловой Т.В., которая, с ее слов видела, как продавец (личность которого административным органом не устанавливалась) продала сигареты неустановленному лицу. В то же время доказательств, объективно подтверждающих названный факт (кассового чека, акта контрольной закупки и пр.) материалы дела не содержат. В постановлении указано, что ИП Мартьянова И.А. не представила документально оформленных доказательств, опровергающих информацию свидетеля. Вместе с тем обязанность по представлению доказательств в данном случае лежит на Управлении.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
 
    В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как указано в отзыве, при оценке доказательств действительно имела место оценка личности свидетеля по делу Хиловой Т.В. – члена общественных организаций, в том числе проекта партии «Единая Россия» – «Народный контроль». Целью доказывания по данному делу было не только механическое наполнение дела доказательственными материалами, но и процессуальное закрепление доказательств (совокупности фактов различного характера), в материалах дела содержится протокол опроса свидетеля.
 
    Письмо МАУ «УПТ» от 08.07.2014 исх. № 595, направленное в адрес заявителя, обязывает его прекратить продажу табачных изделий в киоске, расположенном на автостанции. По мнению административного органа, получение данного требования при должной степени заботливости и осмотрительности должно было насторожить ИП Мартьянову И.А. и активизировать ее деятельность по контролю торгового объекта в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм).
 
    В постановлении о назначении административного наказания ИП Мартьяновой И.А. указано на отсутствие контроля за размещением табачных изделий в помещении киоска и совершением продавцом противоправных действий.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление гражданки Хиловой Т.В. от 15.07.2014, согласно которому в киоске «Пресса-табак» на 10 км в районе автостанции продают сигареты.
 
    Согласно протоколу опроса свидетеля от 15.07.2014 гражданка Хилова Т.В. пояснила, что 14.07.2014 в 18 часов 00 минут она находилась в районе автостанции на проспекте Победы, 10 км, возле киоска «Пресса-Табак» ИП Мартьяновой И.А. На глазах Хиловой  Т.В. неизвестному мужчине из этого киоска было продано два блока сигарет «Винстон», белоголубые пачки, по десять пачек в каждом.
 
    По данному факту 22.07.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильевой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 140566, на основании которого заместителем руководителя Управления 07.08.2014 вынесено оспариваемое постановление № 0142070 о привлечении ИП Мартьяновой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Мартьянова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
 
    Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных норм права, устанавливающих ограничения или запреты реализации табачной продукцией и табачными изделиями.
 
    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются, в частности, Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 вышеназванного закона розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.
 
    В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией (часть 2 статьи 19 Закона № 15-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
 
    Частью 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией в следующих местах:
 
    1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
 
    2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;
 
    3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.
 
    Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
 
    Таким образом, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ применительно к положениям статьи 19 Закона № 15-ФЗ подлежит установлению и доказыванию, в том числе, сам факт реализации табачных изделий.
 
    Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд считает, что дело рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
 
    Так, в подтверждение наличия объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения административный орган сослался на следующие доказательства: обращение гражданки Хиловой Т.В. от 16.07.2014 и протокол опроса ее же в качестве свидетеля от 15.07.2014; материалы УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому КУСП № 19046; фото вывески, размещенной на киоске; договор от 22.01.2014 № 24/14 о реализации проездных билетов длительного пользования; письмо МАУ «УПТ» от 08.07.2014 исх. № 595.
 
    Однако из вышеперечисленных документов не усматривается, какие именно изделия и на основании каких доказательств были квалифицированы должностным лицом Управления как табачные изделия. В протоколе об административном правонарушении также не отражено, где находились табачные изделия, были ли они выставлены в месте продажи и по какой цене.
 
    Следовательно, указанный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что предприниматель допустил размещение табачных изделий в киоске и совершение продавцом противоправных действий, носит предположительный характер.
 
    Ограничившись составлением протокола опроса свидетеля от 15.07.2014, Управление фактически оставило без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом у административного органа имелось достаточно времени для обеспечения совокупности неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях предпринимателя признаков вмененного административного деяния.
 
    В частности, в целях подтверждения своих выводов Управлением не осуществлена надлежащая фиксация факта реализации товара (с его описанием) в месте продажи, не опрошены работники ИП  Мартьяновой И.А. (продавцы киоска) и иные свидетели, которые могли бы подтвердить наличие на реализации в киоске соответствующих табачных изделий и табачной продукции или факт самой реализации, имевший место, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении, 14.07.2014 около 18 часов 00 минут.
 
    Материалы проверки УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому КУСП № 19046 (л. д. 38–46); договор от 22.01.2014 № 24/14 о реализации проездных билетов длительного пользования данный факт также не подтверждают.
 
    Письмо МАУ «УПТ» от 08.07.2014 исх. № 595, адресованное ИП Мартьяновой И.А. также не может быть приято судом в качестве доказательства вмененного заявителю правонарушения.
 
    На основании изложенного суд считает, что установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным.
 
    Вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.
 
    При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении    к   административной ответственности,  суды не должны подменять
 
    административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт несоблюдения предпринимателем ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями административным органом не доказан, в связи с чем оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 07.08.2014 № 0142070 о привлечении индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина