Определение от 25 июля 2014 года №А24-4285/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4285/2012
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559) Феофанова Сергея Михайловича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2011, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области и индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем (ИНН 410102326009, ОГРН 304410127800190) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 2 655 927,89 рубля, предъявленное в рамках дела № А24-4285/2012 по заявлению кредитора – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559),
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Феофанов С.М. – лично;
 
    от ответчика: Федоровский А.А. – лично, Сторожук М.И. – представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н (сроком на три года);
 
    от собственника имущества должника: не явились;
 
    от заявителя по делу: Кривко А.В. – представитель по доверенности от 25.02.2014 № КЭ-18-18-14/352Д (сроком по 01.09.2014), Галеев М.Т. – представитель по доверенности от 01.01.2014 № КЭ-18-18-14/3Д (сроком по 31.12.2014);
 
    от третьего лица – ООО «Жилремсервис У»: не явились;
 
    от кредиторов: не явились;
 
    от уполномоченного органа: не явились,
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 (дата объявления резолютивной части решения) муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (далее – МУП «РКЦ ПСП», должник), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, Елизовский район,                               п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 2, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 конкурсным управляющим – МУП «РКЦ ПСП» (ИНН 4105031892,                   ОГРН 1074141000559) утвержден Феофанов Сергей Михайлович                       (ИНН 410102292779, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 11462 от 06.09.2011, почтовый адрес:                 пр. Космический, д. 3А, оф. 401, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край).
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП «РКЦ ПСП» продлен на три месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП «РКЦ ПСП» продлен на три месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2014 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении МУП «РКЦ ПСП» продлен на шесть месяцев.
 
    04.03.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего                          МУП «РКЦ ПСП» Феофанова Сергея Михайловича поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2011, заключенного между МУП «РКЦ ПСП» и индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 2 655 927,89 рубля. Одновременно конкурсным управляющим МУП «РКЦ ПСП» Феофановым С.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2014 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 27 марта 2014 года включительно устранить указанные в определении недостатки. В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего Феофанова А.А. принято к производству и назначено судебное заседание на 16.04.2014. Одновременно судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 16.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23 апреля 2014 года для истребования конкурсным управляющим от ООО «Консалтинг-Центр» полного отчета об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Жилремсервис У» от 24.10.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющегоМУП «РКЦ ПСП» Феофанова С.М. откладывалось на 27.05.2014 в целях ознакомления конкурсным управляющим с представленным отчетом об оценке и представления письменных возражений суду и лицам, участвующим в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющегоМУП «РКЦ ПСП» Феофанова С.М. откладывалось на 24.06.2014 в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего о вызове в качестве специалиста работника ООО «Консалтинг-Центр» для дачи пояснения по отчету об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Жилремсервис У» от 24.10.2011 № 57/11-Д и истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» отчета об оценке от 24.10.2011 № 57/11-Д.
 
    В судебном заседании 24.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01 июля 2014 года для направления запроса                     ИП Щербакову А.Н. о возможности проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, а также для перечисления конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения оценки.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 судебное заседание откладывалось на 11 часов 00 минут 08 июля 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего для представления возможности лицам, участвующим в деле, миром урегулировать данный обособленный спор, а также для представления конкурсным управляющим дополнительных документов, необходимых для проведения оценки, в случае невозможности урегулирования мирным путем обособленного спора.
 
    В судебном заседании 08.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФобъявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15 июля 2014 года для представления возможности лицам, участвующим в деле, мирно урегулировать данный обособленный спор, а также для определения конкурсным управляющим, заявителем по делу и ответчиком с перечнем документов, необходимых для проведения оценки, в случае невозможности урегулирования мирным путем обособленного спора.
 
    Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 судебное заседание откладывалосьна 15 часов 30 минут 17 июня 2014 года для вызова в судебное заседание ИП Вахрушеву Н.В. в качестве эксперта для дачи заключенияпо вопросу проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности по представленным документам. Одновременно суд признал явку третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилремсервис У» обязательной для представления документов, истребованных определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2014 по делу № А24-4285/2012 (бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Жилремсервис У» за период 2009–2011 года).
 
    В судебном заседании 17.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФобъявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 июля 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя по делу для представления возможности лицам, участвующим в деле, мирно урегулировать данный обособленный спор.
 
    Собственник имущества должника, третье лицо, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При этом в определении суда от 24.03.2014 указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Информация о судебном акте от 24.03.2014 о принятии заявления и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 25.03.2014. 
 
    Информация о протокольном отложении судебного заседания от 15.07.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 16.07.2014.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании 17.07.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 18.07.2014.
 
    Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представители заявителя по делу в судебном заседании пояснили, что отсутствует возможность урегулирования данного обособленного спора мирным путем, в связи с чем поддержали заявленные требования конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.
 
    Представители заявителя по делу в судебном заседании не поддержали ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, пояснив, что заявитель по делу отказывается оплачивать проведение данной оценки.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно ходатайства конкурсного управляющего о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании не изменил свою позицию.
 
    Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг на сумму              2 655 927,93 рубля, на дату сделки (на 18.11.2011), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    На основании вышеприведенной нормы, назначение экспертизы является правом суда. При этом, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание устное заключение эксперта Вахрушевой Н.В. о том, что по представленным документам проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности невозможно, а иных документов для проведения экспертизы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг на сумму              2 655 927,93 рубля, на дату сделки (на 18.11.2011).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом их уточнения.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, дали дополнительные пояснения. Кроме того, ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании на пятнадцать минут в течение рабочего дня для предоставления возможности урегулировать данный обособленный спор мирным путем.
 
    Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ на пятнадцать минут в течение рабочего дня.
 
    После объявленного перерыва Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве с учетом их уточнения.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Представители заявителя по делу в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» взыскано 2 537 629,44 рубля долга, 83 275,42 рубля процентов, 35 023,07 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу                            № А24-1151/2011  в обжалуемой части оставлено без изменения.
 
    Дополнительным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 с ООО «Жилремсервис У» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу № А24-1151/2011 вступило в законную силу 01.08.2011.
 
    18.08.2011 МУП «РКЦ ПСП» выдан исполнительный лист серии АС                     № 001330659 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» 2 537 629,44 рубля долга, 83 275,42 рубля процентов,              35 023,07 рубля государственной пошлины.      
 
    Вступившим в законную силу определением от 28.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края произвел процессуальное  правопреемство  по  делу                          №   А24-1151/2011, заменив истца  (взыскателя   по  исполнительному  листу)  по  делу А24-1151/2011 с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» на  его  правопреемника – индивидуального    предпринимателя  Федоровского Александра Антоновича.
 
    В качестве основания для замены истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) его правопреемником явился договор уступки права требования (цессии) от 18 ноября 2011 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» (цедент по договору, должник по делу) и индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем (цессионарий по договору, ответчик по обособленному спору).
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 18.11.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования на получение задолженности по решению Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011, исполнительному листу от 18.08.2011 по делу             № А24-1151/2011 о взыскании с ООО «Жилремсервис У» в пользу                            МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения»              2 537 629,44 рубля долга, 83 275,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 023,07 рубля государственной пошлины, а также иные права, связанные с исполнением вышеуказанного обязательства, в том числе, право на получение процентов (пункт 1.1 договора)
 
    Цена уступаемого права требования по договору составляет 270 000 рублей (пункт 2.1 договора), а оплата производится в течение семи дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный цедентом (пункт 2.2 договора).
 
    Цедент в соответствии с пунктом 2.3 договора обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в день подписания договора.
 
    Исполнение цедентом условий пункта 2.3 договора уступки подтверждается актом приема-передачи документов от 18.11.2011, по которому цедент передал цессионарию: копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу № А24-1151/2011, исполнительный лист от 18.08.2011 по делу                           № А24-1151/2011, копию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу А24-1151/2011, согласие собственника имущества              МУП «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» на уступку прав требований.
 
    Уведомлением от 18.11.2011 должник, ООО «Жилремсервис У», уведомлен о состоявшейся уступке в пользу ИП Федоровского А.А.
 
    Платежным поручением от 23.11.2011 № 23 ИП Федоровский А.А. перечислил на указанный цедентом расчетный счет предусмотренную пунктом 2.1 договора цессии оплату в размере 270 000 рублей, исполнив, тем самым, свое платежное обязательство по названному договору.
 
    Ссылаясь на недействительность указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального   закона   от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Федоровского А.А. перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В представленном в материалы дела дополнении (том 1 л.д. 61) конкурсный управляющий ссылается на то, что аукцион (торги) при продаже уступаемого права (требования) с ООО «Жилремсервис У» не проводились.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
            Статьей 61.9 Закона о банкротстве право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.
 
    Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
 
    В связи с этим для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
 
    Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    В обоснование своего требования о признании договора недействительным заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела № А24-4652/2011            ООО «Жилремсервис У» погасило задолженность по уступленному праву требования в размере 2 655 927,89 рубля в период с 02.12.2011 по 19.12.2011, до установления правопреемства по делу № А24-1151/2011, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение от 02.12.201 № 195 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 06.12.2011 № 202 на сумму                   1 000 000 рублей, платежное поручение от 07.12.2011 № 203 на сумму                200 000 рублей, платежное поручение от 15.12.2011 № 211 на сумму              1 237 629,44 рубля, платежное поручение от 19.12.2011 № 212 на сумму                         118 298,49 рубля. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что должник – ООО «Жилремсервис У» был платежеспособен, и при предъявлении исполнительного листа в Службу судебных приставов погасил бы задолженность перед МУП «РКЦ ПСП» в полном объеме. Вместе с тем, МУП «РЦК ПСП» исполнительный лист от 18.08.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2011 по делу № А24-1151/2011, в Службу судебных приставов не предъявляло.
 
    При этом как следует из вышеуказанных платежных поручений в графе «Плательщик» значится ООО УК «Жилремсервис», в графе «Получатель» –               ИП  Федоровский А.А., в назначении платежа указано «Оплата по договору цессии (исп.лист от 18.08.2011 по делу № А24-1151/2011) за ООО «Жилремсервис У» по распоряжениями от 02.12.2011 № 466/бух/11, от 06.12.2011 № 473/бух/11, от 07.12.2011 № 477/бух/11, от 15.12.2011 № 490/бух/11, от 19.12.2011 № 492/бух/11.
 
    Согласно пояснения ответчика, данным в судебном заседании, и представленным в материалы дела документам, между ООО УК «Жилремсервис» и ИП Федоровским А.А. сложились иные обязательства.
 
    Так, 22.03.2014 ООО УК «Жилремсервис» обратилось с письмом к                     ИП Федоровскому А.А., в котором просило добровольно, в трехдневный срок, с момента получения указанного требования возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 2 655 928,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) рублей по указанным банковским реквизитам.
 
    В свою очередь, ИП Федоровский А.А. предложил ООО УК «Жилремсервис» возвратить сумму в размере 2 655 928,00 рублей товарно-материальными ценностями: песок белый кварцевый, фасованный производства КНР (для декоративных работ) в количестве 6639,82 кг.
 
    24.03.2014 сторонами достигнуто соглашение № 1/14 о договорной, добровольной цене на товар: «Песок белый кварцевый, фасованный производства КНР (для декоративных работ)» – 400,00 (четыреста рублей) за килограмм. Настоящее соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.
 
    Соглашением от 24.03.2014 стороны: ООО УК «Жилремсервис» и                    ИП Федоровский А.А. подтвердили, что платежными поручениями от 02.12.201           № 195, от 06.12.2011 № 202, от 07.12.2011 № 203, от 15.12.2011 № 211, от 19.12.2011 № 212 на общую сумму 2 655 928,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) рублей произвели расчет товаром «Песок белый кварцевый, фасованный производства КНР (для декоративных работ)» – 400,00 (четыреста рублей) за килограмм в количестве 6639,82 кг на сумму 2 655 928,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) рублей.
 
    Дополнительно в указанном соглашении указано, что стороны претензий по условиям проведения взаимных расчетов и платежей друг к другу не имеют.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
 
    24.03.2014 стороны подписали акт приема-передачи от 24.03.2014 без претензий друг к другу по количеству и качеству, согласно которому ООО УК «Жилремсервис» оплатило ИП Федоровскому А.А. товар (песок белый кварцевый, производства КНР в мешке-таре 50 кг, для декоративных работ) по цене 400 (четыреста) рублей за 1 килограмм в сумме 2 655 928,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) рублей, в количестве 6639,82 кг (132,80 мешка),  ИП Федоровский А.А. передал, а ООО УК «Жилремсервис» получил песок белый кварцевый, производства КНР в мешке-таре 50 кг, для декоративных работ) по цене 400 (четыреста) рублей в сумме 2 655 928,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) рублей, в количестве 6639,82 кг (132,80 мешка).
 
    В подтверждение факта поставки ООО УК «Жилремсервис» песка белого кварцевого, производства КНР, в рамках вышеуказанных соглашений на общую сумму 2 655 928 рублей представлена товарная накладная формы торг-12 от 24.03.2014 б/н, подписанная сторонами, с проставлением печати общества.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий должника ссылается на номинальную стоимость задолженности.
 
    Вместе с тем при доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия – дебитора, ликвидности его активов.
 
    Материалами дела подтверждается, что оценка задолженности, отчужденной по договору, конкурсным управляющим не проводилась.
 
    Доказательств иной рыночной стоимости задолженности перед должником конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.
 
    Заявитель не представил доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.
 
    Документы, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей установленную спорным договором, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку конкурсный управляющий не доказал цены аналогичной сделки, то, соответственно, он не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что заявителем не было представлено в материалы дела никаких доказательств неравноценности встречного обеспечения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 4 000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на МУП «РКЦ ПСП». Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП «РКЦ ПСП» в доход федерального бюджета.           
 
    Дополнительно судом рассмотрен вопрос о возврате неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы по делу
 
    В соответствии со статьей 108 АПК РФ для оплаты услуг экспертов для проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг на сумму 2 655 927,93 рубля, на дату сделки (на 18.11.2011), Феофановым Сергеем Михайловичем были внесены денежные средства (платежное поручение от 26.06.2014 № 898) на депозит Арбитражного суда Камчатского края в размере 25 000 рублей для оплаты указанной экспертизы.
 
    В настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «РКЦ ПСП» Феофанова Сергея Михайловича о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг на сумму 2 655 927,93 рубля, на дату сделки (на 18.11.2011) отказано, обособленный спор рассмотрен по существу.
 
    На основании изложенного, поскольку экспертиза судом не назначена, суд полагает возможным возвратить Феофанову Сергею Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 25 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального   закона   от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 82, 108, 109, 110, 159, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области              (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559) Феофанова Сергея Михайловича о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг на сумму 2 655 927,93 рубля, на дату сделки (на 18.11.2011), отказать.
 
    Произвести возврат неиспользованных денежных средств за проведение экспертизы по делу № А24-4285/2012, перечислив Феофанову Сергею Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края                25 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области                     (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559) Феофанова Сергея Михайловича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2011, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области и индивидуальным предпринимателем Федоровским Александром Антоновичем (ИНН 410102326009, ОГРН 304410127800190) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича 2 655 927,89 рубля, отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (ИНН 4105031892, ОГРН 1074141000559) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова