Решение от 16 декабря 2008 года №А24-4280/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-4280/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота»  
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»   
 
    о взыскании 1 239 875,47 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гаврилов И.В. – представитель по доверенности № 02/08 от 07.10.2008г. (сроком на шесть месяцев)           
 
    от ответчика: Волхонская О.А. – представитель по доверенности от 14.07.2008г. (сроком по 31.12.2008г.)
 
 
установил:
 
 
    ООО «База прибрежного флота» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика 1 175 219,44 руб., из них: 850 000 руб. долга по договору займа № 1 от 21.03.2007г., 122 069,44 руб. процентов за пользование суммой займа, 203 150 руб. пени за просрочку возврата заемных денежных средств,  ссылаясь в правовое обоснование иска ст.ст.309, 314, 809, 810, 811 ГК РФ. 
 
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, в связи с подачей в арбитражный суд  09.12.2008г. искового заявления о признании договора займа № 1 от 21.03.2007г. незаключенным.
 
    Истец по заявленному ходатайству возражал, полагая, что оценка заключенности договора займа № 1 от 21.03.2007г. может быть дана в рамках настоящего дела.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения спора по существу, так как подача искового заявления в суд в день рассмотрения спора не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, установление обстоятельств заключения договора займа № 1 от 21.03.2007г. входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разрешения спора по существу и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
 
    Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Полесье» в установленном порядке не разрешен. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа до 145 680,56 руб., увеличив период взыскания с 22.03.2007г. по 09.12.2008г.; в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа в период с 01.01.2008г. по 09.12.2008г. до 244 194,91 руб.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в общей сумме  до 1 239 875,47 руб., из них: 850 000 руб. долга, 145 680,56 руб. процентов за пользование займом, 244 194,91 руб. пени.
 
 
    В судебное заседание истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. По существу заявленных требований истец пояснил, что сумма по договору займа № 1 от 21.03.2007г. составила 850 000 руб., которая была перечислена ответчику по платежному поручению № 44 от 21.03.2007г. В данном платежном документе допущена техническая ошибка в дате списания со счета плательщика, что подтверждается письмом банка № 6579 от 17.11.2008г.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Пояснил суду, что по платежному поручению № 66 от 22.03.2007г. ООО «Полесье» перечислило ООО «База прибрежного флота» 850 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи судна от 01.03.2007г. Данная сумма к займу не относиться.  
 
    Получение денежных средств в размере 850 000 руб. ответчик не оспаривает. Эта сумма отражена в данных бухгалтерского учета ООО «Полесье» за 21.03.2007г. (счет № 51). Однако ответчик полагает, что поступили они по беспроцентному договору займа № 210307 от 21.03.2007г., так в назначении платежа указанного платежного документа указан именно этот договор. Считает, что поскольку истец не уточнил назначение платежа, то перечисленная сумма займа в размере 850 000 руб. не относиться к договору займа № 1 от 21.03.2007г.
 
    Дополнительно, ответчик пояснил, что договора № 210307 от 21.03.2007г. не имеет и других договоров займа с истцом не заключал.
 
 
    Стороны отметили, что ранее между организациями не было заемных отношений, это первый и единичный случай займа на сумму 850 000 руб.  Договор займа № 210307 от 21.03.2007г. не заключался. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.  
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  21.03.2007г. между ООО «База прибрежного флота» (Займодавец) и ООО «Полесье» (Заемщик) был подписан договор займа № 1, в  соответствии  с  условиями  которого, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный в настоящем договоре срок.
 
    В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик выплачивает проценты 1-ого числа каждого месяца. Если первое число месяца выпадает на выходной или праздничный день, проценты выплачиваются в последующий рабочий день.    
 
    В разделах 2, 3 договора стороны согласовали условия о передаче и возврате займа, согласно которым
 
    Займодавец передает сумму займа Заемщику в срок до 31.03.2007г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а последний обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2007г. Сумма займа считается возращенной Заемщиком с момента зачисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца.
 
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Во исполнение договорных обязательств ООО «База прибрежного флота» платежным поручением № 44 от 21.03.2007г. перечислило на счет ООО «Полесье» денежные средства в размере 850 000 руб. В назначения платежа в платежном поручении указано – «Предоставление займа по беспроцентному договору займа № 210307 от 21.03.2007г. Сумма 850 000 руб. без налога (НДС)».
 
    Дата списания денежных средств со счета плательщика указана 12.03.2007г., в то время как датой платежного поручения является 21.03.2007г.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Камчатского филиала ЗАО «Райфазенбанк», являющийся правопреемником ОАО «Импексбанк», в котором обслуживался истец, где подтверждено, что в платежном поручении № 44 от 21.03.2007г. допущена техническая опечатка и что платеж по данному платежному документу на сумму 850 000 руб. от ООО «База прибрежного флота» в адрес ООО «Полесье» произведен 21.03.2007г. (расчетный счет 40702810100510000458 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском).
 
    Таким образом, со счета плательщика (истца) денежные средства по платежному поручению № 44 от 21.03.2007г. списаны на счет получателя (ответчика) 21.03.2007г.
 
 
    Перечисление истцом денежных средств в указанной сумме также подтверждается данным бухгалтерского учета ООО «База прибрежного флота», а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 за 2007 год и карточкой счета 58.3 за 2007 год, из которых следует, что операции по счету 58.3 на сумму 850 000 руб. были произведены единожды на основании договора займа № 1 от 21.03.2007г. 
 
    Получение денежных средств в размере 850 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривал. Однако он отрицал их поступление по договору займа № 1 от 21.03.2007г., поскольку в платежном поручении № 44 от 21.03.2007г. в назначении платежа указано «Предоставление займа по беспроцентному договору займа № 210307 от 21.03.2007г.», в то время как договор № 1 является процентным.
 
    В то же время ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду договор беспроцентного займа, указанный в назначении платежа, более того, в судебном заседании указал, что такой договор с истцом не заключался и что отношения по займу у ООО «Полесье» с ООО «База прибрежного флота» были единожды, других договор займа между сторонами не заключалось, что также подтверждено истцом. 
 
    При таких обстоятельствах, несоответствие в платежном поручении № 44 от 21.03.2007г. назначение платежа не указывает на неполучение ответчиком денежных средств в размере 850 000 руб. по договору займа № 1 от 21.03.2007г., поскольку в материалах дела других договоров займа, подписанных между сторонами не имеется и последним не представлено.
 
 
    В обоснование своих возражений о наличии заемных по договору № 1 от 21.03.2007г средств ответчик в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, ссылается на платежное поручение № 66 от 22.03.2007г., в соответствии с которым, как он указал, денежные средства в размере 850 000 руб., ошибочно переведенеые на расчетный счет ООО «Полесье» были возвращены ООО «База прибрежного флота».
 
    Однако как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 03/07 от 01.03.2007г., предметом которого является судно ММ-1093, принадлежащее Продавцу («База прибрежного флота») на праве собственности. Платежное поручение № 66 от 22.03.2007г. является частичным исполнением обязательств ООО «Полесье» по оплате принятого по указанному договору судна, на что также указывает назначение платежа данного платежного документа.  
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик данные возражения не поддержал, указав что по платежному поручению № 66 от 22.03.2007г. была произведена оплата по договору купли-продажи от 01.03.2007г. на сумму 850 000 руб.       
 
 
    Таким образом, передача истцом ответчику денежных средств на сумму 850 000 руб. в рамках договора займа № 1 от 21.03.2007г. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о заключении договора займа на эту сумму согласно ст.ст. 433, 807 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о незаключенности данного договора несостоятелен.
 
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
 
    В пункте 3.1 договора займа стороны установили конечный срок возврата займа, который определен до 31.12.2007г.
 
    Однако данные условия договора ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга по договору займа № 1 от 21.03.2007г., ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлено судом и иного в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа по договору № 1 от 21.03.2007г. в сумме 850 000 руб.
 
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму займа. Оплата процентов согласно п. 1.3 договора производится 1-ого числа каждого месяца.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом в соответствии с договором № 1 от 21.03.2007г. не выполнял, ООО «База прибрежного флота» предъявило требование о взыскании с ООО «Полесье» процентов в размере 145 680,56 руб., начисленных за период с 22.03.2007г. по 09.12.2008г., где начало периода – следующий день с момента передачи заемных денежных средств ответчику. 
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование займом и период их начисления, суд установил, что проценты исчислены верно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 145 680,56 руб. на основании ст. 809 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 244 194,91 руб. суд приходит к следующему.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Заемщиком условий о возврате суммы займа в срок, Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.  
 
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени составил 244 194,91 руб. за период просрочки возврата займа в сумме 850 000 руб. с 01.01.2008г. по 09.12.2008г., где началом периода является следующий день установленного договором срока возврата займа. Пеня начислена на сумму долга с учетом установленного договором размера неустойки 0,1%.
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени в размере 244 194,91 руб. заявлено правомерно.
 
    Однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 145 680,56 руб.
 
    Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Проценты в размере 145 680,56 руб., взыскиваемые Займодавцев за предоставленную Заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 244 194,91 руб., суд считает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа в определенной степени уменьшаются за счет взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Кроме того, заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащей ко взысканию договорной пени до суммы процентов за пользование займом – 145 680,56 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «База прибрежного флота» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 141 361,12 руб., из них: 850 000 руб. долга, 145 680,56 руб. процентов за пользование займом и 145 680,56 руб. пени.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску составляет 17 699,38 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять увеличение истцом размера исковых требований до 1 239 875,47 руб.       
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота» 1 141 361,12 руб., из них: 850 000 руб. долга, 145 680,56 руб. процентов за пользование займом и 145 680,56 руб. пени.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход федерального бюджета 17 699,38 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.П. Громов