Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4278/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4278/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Эколит»
к ответчику:
Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»
о взыскании 135 500,48 рублей
при участии:
от истца:
Вечкаев Н.Г. - представитель по доверенности от 24.07.2007 года
от ответчика:
Алиновский А.Ю. - представитель по доверенности № 09/609 от 30.04.2008 года
Нечаева В.В. - представитель по доверенности № 09/590 от 30.04.2008 года
установил:
истец ООО «Эколит» обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГУП «Камчатсккоммунэнерго» излишне уплаченную сумму по договору № 3971 на пользование тепловой энергией от 15.01.2002 г. в размере 12 500 руб.
Определением от 30.10.2008 года суд принял увеличение истцом исковых требований до 135 500,48 рублей согласно расчету.
В судебном заседании 03 декабря 2008 года истец уточнил, что взыскиваемая сумма является убытками из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, уточнил ссылки на нормы - п.1 ст. 547 ГК РФ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял увеличение истцом исковых требований.
В судебном заседании 11 декабря 2008 года представитель истца уточнил, что ответчиком нарушены ст.ст. 541, 544 ГК РФ определяющие оплату за фактически принятое количество тепловой энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушил п.1.8 договора от 23.09.2004 года, чем причинил истцу убытки. Ранее заявленные ссылки на неисполнение ответчиком договора от 2002 года отозвал и на них не ссылается. Поддержал расчет убытков, представленный при увеличении исковых требований. Считает, что истец переплатил за 2005-2007 годы 13% от выставленных ответчиком счетов, поскольку ответчик неверно вычислил объемы помещений, которые занимал истец. Применение ответчиком методики от 1994 года не оспаривает.
Представитель ответчика Алиновский А.Ю. иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истец не имеет права на взыскание убытков, поскольку не доказал расходы, которые понес для восстановления своего права, или неполученные доходы. В иске просил отказать. Ранее арбитражным судом с истца взыскивалась задолженность по договору от 23.09.2004 года, при этом ООО «Эколит» не оспаривало расчеты, объем помещений, количество поставленной тепловой энергии. В иске просил отказать.
Представитель ответчика Нечаева В.В. - пояснила, что объем занимаемых истцом помещений исчислял ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Исходя из общего известного объема всего здания, пропорцию 69% также определил ответчик. Для расчета применялась методика от 1994 года. Расчет производился правильно в соответствии с методикой. В иске просила отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.393. ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 10, 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, при возмещении убытков, в данном случае в виде реального ущерба, должны быть доказаны размер убытков, причинная связь между убытками (ущербом) и действиями ответчика (лица, нарушившего право), а также вина ответчика.
Согласно объяснениям истца и исковому заявлению поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. Истец с 2001 года арендует нежилые помещения площадью 1117,5 кв.м. в здании по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д.5. Всего в здании в - 2 арендатора - истец и ООО «Тройка». Ответчик производил и производит поставку тепловой энергии в названное здание. При этом, в спорный период тепловая энергия учитывалась по общему прибору учета, установленному на все здание. Ответчик самостоятельно произвел расчет объемов занимаемых истцом помещений, вычислил пропорцию занимаемых истцом помещений, в соответствии с которой выставлял истцу счета на оплату, которые истец оплачивал. В 2008 году истец из справки БТИ узнал, что фактически занимаемые им помещения составляют значительно меньший объем, чем указано истцом в договоре. В соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии оплата тепловой энергии должна производиться за фактически поставленное количество тепловой энергии, однако, это условие ответчиком было нарушено. Поскольку ответчик неправильно исчислил объем занимаемых истцом помещений, то не правильно исчислил и пропорцию, от которой исчислял поставленное истцу количество тепловой энергии, завысив показания, по мнению истца на 13% от указанных в счетах-фактурах данных, что является для истца реальным ущербом.
Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2004 года между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация по договору, ответчик по делу) и ООО «Эколит» (Абонент по договору, истец по делу) в порядке ст.ст. 548, 539 ГК РФ был заключен договор № 3971 на пользование тепловой энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию.
Согласно п.1.8. договора учет фактически потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным Абонентом в соответствии с техническими условиями, выданными энергоснабжающей организацией. При отсутствии у Абонента прибора учета, а также при выходе его из строя, расчет тепловой энергии производится расчетным путем.
Договор заключен на период с 15.09.2004 года по 14.09.2005 года и предусматривает ежегодную пролонгацию.
К договору № 3971 от 23.09.2004 года имеется приложение - расчет на пользование тепловой энергией. Расчет составлен и подписан ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в одностороннем порядке.
Согласно расчету тепловая энергия поставляется ООО «Эколит» на объект основное здание РИК по ул.Лукашевского,5.
В расчете указан объем занимаемых ООО «Эколит» помещений - 4 419 и 144,5 м.куб., всего - 4 563,5 м.куб.
Из пояснений представителей ответчика и отзыва ответчика следует, что указанный в расчете к договору объем занимаемых ООО «Эколит» помещений был исчислен самостоятельно ГУП «Камчатсккоммунэнерго».
Стороны не оспаривают, что здание по ул.Лукашевского,5, занимали два арендатора. В здании был один общий прибор учета тепловой энергии.
Вычислив объем занимаемых ООО «Эколит» помещений и зная общий объем помещений всего здания, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» вычислило, что поставляемая ООО «Эколит» тепловая энергия составляет 69 % от общего количества тепловой энергии, учтенной общим прибором учета.
За период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года ГУП «Камчатсккоммунэнерго» ежемесячно выставляло ООО «Эколит» счета-фактуры, в которых указывало количество тепловой энергии в гико-каллориях, что фактически составляет 69% от ежемесячных показаний прибора учета.
Показания общего прибора учета за спорный период сторонами не оспариваются; факт оплаты истцом всех выставленных к оплате за спорный период счетов-фактур ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ООО «Эколит» занимает в здании по ул.Лукашевского,5, помещения общей площадью 1117,5 кв.м., что подтверждается договором № 1435 от 13.02.2001 года аренды государственного имущества между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и ООО «Эколит» (арендатор), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)) от 03.10. 2007 года № 01/013/2007-833.
Согласно выпискам из ЕГРП от 03.10.2007 года №№ 01/013/2007-836, 01/013/2007-835, 01/013/2007-834 ООО «Тройка» в здании по ул.Лукашевского, 5, принадлежат помещения площадью 725,9 кв.м., 42 кв.м., 39,3 кв.м., а всего - 807,2 кв.м.
Согласно данным о площадях помещений, указанных в вышеназванных выписках из ЕГРП, общая площадь помещений в здании по ул.Лукашевского, 5, составляет 1 924,7 кв.м.
Из представленной ответчиком копии части технического паспорта на здание редакционно-издательского корпуса по ул.Лукашевского,5, следует, что общая площадь здания с благоустройствами по отоплению, энергоснабжению составляет 1 924,3 кв.м., общий объем здания - 7 458 м.куб.
Из представленной ответчиком копии части технического паспорта на помещения, занимаемые ООО «Эколит», в здании редакционно-издательского корпуса по ул.Лукашевского,5, общая их площадь согласно экспликации составляет 1117,5 кв.м. Объем занимаемых ООО «Эколит» помещений в техническом паспорте не указан.
Как пояснили представители ответчика, на основании данных, указанных в представленных копиях технических паспортов, ответчик самостоятельно исчислил объем занимаемых истцом помещений в здании по ул.Лукашевского,5.
Согласно п.2.1.5. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом РФ по Коммунальному хозяйству 22.02.1994 года, при наличии в жилом здании ряда частных организаций расход тепла для каждого определяют пропорционально занимаемой общей площади здания или объема.
В отношении нежилых зданий порядок расчета не установлен. Однако, п.2.1.5. применяется по аналогии. Данное обстоятельство и применение п.2.1.5 методических указаний сторонами не оспаривается.
Согласно письму ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 23.07.2008 года № 1791 в адрес ООО «Эколит», отапливаемый объем помещений, принадлежащих Камчатскому краю в доме № 5 по ул.Лукашевского составляет 3 764 м.куб.
Поскольку в названному письме БТИ не указаны позиции помещений и их расположение на этажах в здании, а также не указано, за какой период времени представлены сведения, не дана ссылка на помещения ООО «Эколит», суд не может принять указанные в письме данные в качестве доказательства объемов помещений, занимаемых истцом в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
Проверив расчет объемов занимаемых истцом в спорный период помещений и расчет процентов для определения пропорции поставленного количества тепла, суд установил, что исходя из общей площади здания 1 924,3 кв.м., общего объема здания 7 458 м.куб., площади занимаемых истцом помещений 1117,5 кв.м., объем занимаемых истцом помещений в результате арифметической пропорции составляет - 4331,08 м.куб (7 458 х 1117,5: 1 924,3).
Исходя из известного 100% объема здания 7 458 м.куб., объем помещений истца 4 331,08 м.куб составляет 58% в соответствии с п.2.1.5. названных Методических указаний.
Как следует из расчета к договору на теплоснабжение ответчик принял к расчету больший объем помещений - 4 563,5 м.куб. и выставлял к оплате истцу 69% от показаний прибора учета.
Таким образом, истец в спорный период должен был оплачивать 58% от общего количества тепла, поступившего в здание и учтенного общим прибором учета, а не 69%, как выставлял ответчик к оплате истцу.
Проверив, представленный ответчиком расчет выставленных к оплате счетов фактур, суд установил, если применять к оплате 58% от показаний прибора учета, то за спорный период истец должен был оплатить фактически поставленную ответчиком тепловую энергию в размере 813 993,68 рублей, исходя из расчета: 161,5 Гкал х 58% х 1 631,69 руб (тариф) + 59 Гкал х 58% Х 1 598,23 руб + 227 Гкал х 58% х 1 787,90 руб + 17,3 х58% х 1 787,90 руб + 266,4 Гкал х58% х 2 284,84 руб.
Согласно сведениям истца и ответчика ООО «Эколит» за спорный период оплачено 1 039 760,96 рублей.
Таким образом, разница составила 225 767,28 рублей.
Однако, истец за спорный период взыскивает в качестве убытков сумму 135 500,48 рублей, что является его правом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представлял ответчику сведения об объемах занимаемых истцом помещений; объем занимаемых истцом помещений ответчик исчислил самостоятельно в размере 4 563,5 м.куб; ответчик самостоятельно исчислил 69% и применял их для определения количества поставленного истцу тепла; ответчик выставлял истцу к оплате 69% от показаний прибора учета, при этом не согласовал с истцом названный размер и порядок исчисления поставленного количества тепла.
Таким образом, в результате действий ответчика в спорный период количество поставленного истцу тепла определялось не из фактически поставленного количества, а из количества, исчисленного ответчиком в нарушение условий договора и вышеназванных методических указаний 1994 года (без учета фактически занимаемого ответчика объема помещений, без учета фактической пропорции от площади или объема здания).
Данные действия ответчика повлекли утраты на стороне истца, выразившиеся в том, что истец произвел оплату не только фактически принятого тепла, но и не поставленного ответчиком. Названное является нарушением п.п. 1.1., 1.8 договора № 3971 от 23.09.2004 года, ст. 544 ГК РФ, предусматривающих оплату абонентом фактически принятой тепловой энергии. При этом, суд приходит к выводу что нарушения были вызваны действиями ответчика.
Учитывая, что исчисление объемов и пропорции осуществлял сам ответчик, который не может не знать порядок определения количества тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.
Названные потери являются для истца реальным ущербом в соответствии с п.2. ст.15 ГК РФ, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.1. ст. 547 ГК РФ.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что занимаемый истцом объем помещений в здании в спорный период составлял 69% от общего объема.
Представленный ответчиком контррасчет (расчет поставленного истцу количества и стоимости тепловой энергии) не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что истцу за спорный период была выставлена к оплате фактически поставленная в занимаемые истцом помещения тепловая энергия.
Несмотря на то, что суд установил переплату в размере 225 767,28 рублей, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований 135 500,48 рублей, поскольку предмет иска и размер исковых требований определяет только истец.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью в размере 135 500,48 рублей на основании ст.ст. 15, 544, 547 ГК РФ.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что данные о помещениях для расчета представлены самим истцом. Материалами дела не подтверждается предоставление истцом сведений ответчику об объеме занимаемых истцом помещений по ул. Лукашевского,5. Напротив ответчиком подтверждено, что объемы помещений исчислены самим ответчиком.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в договоре № 3971 от 23.09.2004 года истец согласовал объемы помещений для расчета количества тепловой энергии. Данный довод не принят судом, поскольку расчет к договору истцом не подписан, что обязывало ответчика ежемесячно определять фактически поставленное истцу количество тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям или объемам.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что ранее при взыскании задолженности в судебном порядке ООО «Эколит» не оспаривало количество поставленной тепловой энергии, что подтверждается решениями арбитражного суда. Данный довод не принят судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в порядке ст. 547 ГК РФ, а не взыскание задолженности с ООО «Эколит».
При цене иска 135 500,48 рублей размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 210,01 рублей.
При предъявлении иска в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 710,01 рублей - взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколит» 136 000 рублей 48 копеек, в том числе: 135 500 рублей 48 копеек – убытки, 500 рублей - расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 710 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
