Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А24-4272/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4272/2008
31 октября 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального унитарного предприятия "Северное"
к ответчику
муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 349 425 руб. 86 коп.
при участии:
от истца
Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 01.12.07 г. (сроком на 1 год)
от ответчика
Волюшко Е.В. – представитель по доверенности
№ 96 от 29.12.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Северное" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании 349 425 руб. 86 коп. долга.
Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное заседание и, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, рассматривает спор в заседании суда первой инстанции по существу, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что документы, подтверждающие основания возникновения обязательства (договор, акты) у него отсутствуют.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не представил доказательства оказания услуг, а счета, счета-фактуры и письма не являются такими доказательствами, и заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
В ходе инвентаризации конкурсным управляющим МУП «Северное» Лусуновой Н.П. было выявлено наличие задолженности МУ «УЖКХ» в размере 635 379 руб. 97 коп. по выставленным к оплате счетам и счетам-фактурам №16 от 17.01.03 г. и №17 от 17.01.03 г.
Платежными поручениями №2072 от 10.10.03 г. и №691 от 21.09.05 г. МУ «УЖКХ» перечислило на счет МУП «Северное» денежные средства в размере 182 528 руб.
Таким образом, по мнению истца, у МУ «УЖКХ» имеется задолженность перед МУП «Северное» в размере 349 425 руб. 86 коп.
Отказ ответчика оплатить данную задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Счета и счета-фактуры №16 и №17 выставлены ответчику к оплате в 2003 г. МУ «УЖКХ» письмами от 20.10.03 и 17.12.03 г. признавало наличие задолженности за выполненные работы по содержанию жилья.
Платежное поручение №691 от 21.09.05 г. не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку свидетельствует об оплате работ по мех. уборке и не содержит ссылок на счета, счета-фактуры, заявленные истцом в качестве оснований иска, или на оплату работ по содержанию жилья, задолженность по которым признавалась ответчиком ранее.
Письма МУ «УЖКХ» 2008 года учинены после истечения срока исковой давности и, следовательно, не могут рассматриваться как прерывающие срок исковой давности.
Таким образом, ответчик в декабре 2003 году должен был знать о нарушении свого права и на момент обращения истца с иском - 29.08.2008 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.
Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего, не основан на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ним и ответчиком, факта оказания услуг или выполнения работ.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Государственная пошлина по иску составляет 8 488 руб. 52 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северное" в доход федерального бюджета 8 488 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
