Дата принятия: 04 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4267/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4267/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАСЕРВИС»
к ответчику:Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский регион»
о взыскании 748 051,60 рублей
при участии:
от истца: Головачко В.И. – представитель по доверенности № 10 от 27.06.2008 г.
от ответчика: не явились
установил:
Истец, ООО «РОСАВИАСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика, ООО «Камчатский регион» 748 051,60 рублей, в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 08-03 от 18.03.2004 г. в размере 311 170 рублей, проценты за пользование товарным кредитом, предусмотренные п. 4.6. Договора в сумме 436 881,60 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ в порядке п.3. ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все изложено в исковом заявлении, дополнительных доводов и доказательств у истца нет.
К материалам дела судом были приобщены по ходатайству истца подлинники приходных кассовых ордеров и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.
От предложения суда представить в материалы дела дополнительные доказательства тому, что поставка в апреле – июне и поставка дизтоплива осуществлялась в рамках договора поставки нефтепродуктов № 08-03 от 18 марта 2004 года, истец отказался. Считает, что все необходимые документы имеются в материалах дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено.
18 марта 2004 года материалов дела судом установлкодекса Российской Федерации (ГК РФ).__________________________________________________________между ООО «РОСАВИАСЕРВИС» (истец по делу, поставщик по договору) в лице генерального директора Третьякова В.Л. и ООО «Камчатский регион» (ответчик по делу, покупатель по договору) в лице генерального директора Тумановой Н.М. в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ был заключен договор поставки нефтепродуктов № 08-03 (далее также именуется «договор поставки», «договору поставки № 08-03»).
Согласно условиям договора поставки продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продавцу продукцию по номенклатуре, в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с приложениями и протоколами к договору (п. 1.1.).
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка продукции в адрес покупателя производится на основании заявок покупателя.
Базис поставки, сроки отгрузки, ассортимент и количество продукции определяется сторонами по каждой партии отдельно, приложением к договору (п. 3.3.).
Цена и условия оплаты поставляемых нефтепродуктов определяется в соответствии с приложением к договору (п. 4.1.).
По согласованию сторон сроки и порядок оплаты должны быть осуществлены в течение 45 дней с момента поставки топлива (п. 4.4.).
В пункте 4.6. договора содержится условие о том, что при несвоевременной оплате в срок, указанный в п. 4.4. договора, плата превышается до 50 % годовых и действует до фактического возврата просроченной оплаты.
В Приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку бензина АИ-92 в количестве 6.712 тонн по цене 14 841 рубль за тонну, бензина А-76 в количестве 12.75 тонн по цене 12 800 рублей за тонну на нефтебазу «Буйки» г. Петропавловска-Камчатского в период - март 2004 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подписав Приложение № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку бензина АИ-92, бензина А-76 в марте 2004 года в количестве и по цене, указанной в названном приложении № 1 к договору, в соответствии с п.п. 1.1., 3.1., 4.1. договора поставки № 08-03.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Других приложений к договору поставки № 08-03, заявок покупателя (ответчика по делу), согласованных сторонами спецификаций в материалы дела не представлено.
Факт поставки истцом бензина, согласованного в Приложении № 1 к договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- по накладной № 19/03 от 19 марта 2004 года ответчику передан бензин А76 в количестве 12920 кг (17000 л), выставлена счет-фактура № 67 от 19 марта 2004 года на сумму 165376,00 рублей с НДС (12,920 тн по цене 12800 руб/тн с НДС);
- по накладной № 25/03 от 25 марта 2004 года ответчику передан бензин АИ 92 в количестве 5495 кг (7000 л), выставлена счет-фактура № 94/1 от 25.03.2004 года на сумму 81551,30 рублей с НДС (5,495 тн по цене 14841 руб/тн с НДС).
Поскольку в накладных № 19/03 от 19 марта 2004 года и № 25/03 от 25 марта 2004 года совпадает наименование товара, его цена и срок поставки с данными, указанными в приложении № 1 к договору поставки, суд принимает названные накладные в качестве доказательств поставки по договору поставки № 08-03 бензина А76 в количестве 12920 кг (12,920 тн) и бензина АИ92 в количестве 5495 кг (5,595 тн).
Таким образом, общая стоимость поставленного истцом ответчику по договору поставки № 08-03 в марте 2004 года бензина составила 246 927,29 рублей.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за бензин на сумму 185 000 рублей (приходные кассовые ордера №№ 33 от 15.04.04 г., 47 от 28.04.04 г., 09.07.04 г., 107 от 08.06.04 г., 82 от 25.05.04 г.) задолженность ответчика по оплате поставленного в марте 2004 г. бензина составила 61 927,29 рублей.
Истец полагает, что по договору поставки № 08-03 ответчику был поставлен также следующий товар:
- дизтопливо в количестве 387 кг по накладной № 25/03 от 25 марта 2004 года, счету-фактуре № 94/2 от 25.03.2004 года на сумму 4295,70 рублей;
- бензин А76 в количестве 6 498 кг по накладной 07/04 от 07.04.2004 года, счету-фактуре № 113 от 07.04.2004 г. на сумму 83 787,00 руб.;
- бензин АИ 92 в количестве 6 712 кг по накладной 21/06 от 21.06.2004 года, счету-фактуре 320 от 21.06.2004 г. 108 585,00 руб.;
- бензин А76 в количестве 6 498 кг по накладной 01/07 от 01.07.2004 года, счету-фактуре № 327 от 01. 07.2004 г. на сумму 89 775,00 руб.;
- дизтопливо в количестве 514 кг по накладной № 01/03 от 01.03.2005 года, счету-фактуре № 00000074 от 01.03.2005 года на сумму 7 800 рублей.
Во всех названных счетах-фактурах указана иная цена на бензин А76 и бензин АИ 92, чем указано в приложении № 1 к договору, ссылка на договор поставки № 08-03 отсутствует.
Поставка дизтоплива в марте 2004 года в приложении № 1 к договору не согласовывалась.
Доказательств тому, что стороны в рамках договора поставки № 08-03 согласовали поставку дизтоплива в марте 2004 года и марте 2005 года, поставку бензина в апреле- июле 2004 года, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК Р не представил.
В соответствии с условиями договора поставки № 08-03 количество, цена и срок поставки товара должен определяться в приложениях к договору.
Поскольку доказательства тому, что поставка бензина в период апрель – июль 2004 года, и поставка дизтоплива в марте 2004 г. и марте 2005 г. согласовывалась сторонами и осуществлялась в рамках договора поставки нефтепродуктов № 08-03 от 18 марта 2004 года, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что поставка по указанным накладным осуществлялась сторонами вне договора поставки № 08-03.
В связи с чем, представленные в материалы дела накладные (№ 25/03 от 25.03.04 г., № 07/04 от 07.04.04 г., № 21/06 от 26.06.04 г., № 01/07 от 01.07.04 г., № 01/03 от 01.03.05 г. и выписанные по ним счета-фактуры) не принимаются судом как доказательства, подтверждающие поставку бензина в период апрель – июль 2004 года и дизтоплива в марте 2004 г. и 2005 г. ответчику по договору поставки нефтепродуктов № 08-03 от 18 марта 2004 года.
Доказательств погашения долга по договору либо возражений на иск ответчиком суду не предоставлено, несмотря на неоднократные предложения суда, что оценивается судом как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие задолженности ответчика по договору поставки № 08-03 перед истцом в размере 61 927,29 рублей.
Поскольку топливо, переданное ответчику по накладным № 25/03 от 25.03.04 г., № 07/04 от 07.04.04 г., № 21/06 от 26.06.04 г., № 01/07 от 01.07.04 г., № 01/03 от 01.03.05 г., на общую сумму 294 242,70 рублей не является поставкой по договору № 08-03, то у суда отсутствуют основания для взыскания 294 242,70 рублей в качестве долга по названному договору.
Суд не принимает в качестве частичной оплаты по договору платежное поручение № 314 от 27.09.2004 года на сумму 45 000 рублей, поскольку в основании платежа указано - за дизтопливо.
Суд не принимает довод истца о том, что акт сверки по состоянию на 31.08.2005 года является доказательством поставки топлива по договору поставки № 08-3. данный довод не принят судом, поскольку в акте сверки договор № 08-03 не назван.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № 08-03 подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 927,29 рублей на основании ст.ст. 309, 314, 506, 516 ГК РФ.
Помимо взыскания суммы основного долга истец на основании п. 4 ст. 488 ГК РФ и п. 4.6. договора поставки заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом в размере 50% годовых за период с 17.04.2005 года по 17.04.2008 года на сумму 436 881,60 рублей.
Согласно п. 4.6. договора при несвоевременной оплате в срок, указанный в п. 4.4. договора (в течение 45 дней с момента поставки топлива), плата превышается до 50 % годовых и действует до фактического возврата просроченной оплаты.
В силу 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до оплаты товара покупателем.
Поскольку суд признает доказанной сумму задолженности в размере 61 927,29 рублей, соответственно проценты за пользование товарным кредитом подлежат начислению на данную сумму.
Произведя самостоятельный расчет процентов по товарному кредиту, суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки их размер за период с 17.04.2005 года по 17.04.2008 года составляет 78 721,13 рублей (сумма долга без учета НДС 52 480,75 рублей х 50% : 360 х 1 080).
Поскольку суд не принял в качестве поставки по договору № 08-03 бензин, поставленный ответчику в апреле – июле 2004 года, дизтопливо -в марте 2004 года и марте 2005 года, на общую сумму 294 242,70 рублей, то проценты за пользование товарным кредитом, согласованные в п.4.6. договора, на эту сумму также не подлежат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по товарному кредиту также подлежит частичному удовлетворению в сумме 78 721,13 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 140 648,42 рублей, в том числе: 61 927,29 рублей – долг, 78 721,13 рублей – проценты по товарному кредиту.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 980,52 рублей.
При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее оплате.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2 682,61 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 11 351,91 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАСЕРВИС» 140 648 рублей 42 копейки, в том числе: 61 927 рублей 29 копеек – долг, 78 721 рубль 13 копеек – проценты по товарному кредиту.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 682 рубля 61 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 351 рубль 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
