Решение от 29 октября 2014 года №А24-4260/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4260/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс» (ИНН 4108007231, ОГРН 1094141002713) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       
 
 
    при участии:
 
    от административного органа: Арбузова М.М. – по доверенности от 11.08.2014 № 57-Д; Бочарова В.В. – по доверенности от 3.01.2014 № 07-Д, до 31.12.2014;
 
    от Общества: Белаш И.С. – генеральный директор; Дацкевич С.В. – по доверенности от 27.08.2014, по 31.12.2014; Попович В.В. – по доверенности от 01.09.2014, по 01.10.2015,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс» (далее – Общество, ООО «Рыбпромресурс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту переработки рыбы-сырца с нарушениями требований Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 (далее – Технический регламент).
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности.
 
    Заслушав объяснения представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления от 26.06.2014 № 177 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества.
 
    По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 № 177, в котором отражено, что помещения предприятия не оборудованы вентиляцией, чем нарушено требование пункта 18 Технического регламента; стеклянный контрольно-измерительный прибор (термометр), находящийся в холодильнике не помещен в металлический футляр (нарушен пункт 35 Технического регламента); хранение тары для готовой продукции (икры) осуществляется на полу, без применения поддонов, в необорудованном помещении, не имеющем отдельного входа и стен. Отсутствуют акты дезинсекции и дератизации (нарушен пункт 58 Технического регламента).
 
    20.08.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 0001784, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010
№ 132 с 01.07.2010 введены обязательные требования и утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    Вышеназванным постановлением Российская Федерация ратифицировала, в том числе, пункты 18, 35, 58 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743. 
 
    Согласно пункту 18 Технического регламента помещения предприятий должны быть оборудованы системами вентиляции водоснабжения и канализации.
 
    В силу пункт 35 Технического регламента для стеклянных измерительных приборов должны быть оборудованы металлическими футлярами.
 
    Пунктом 58 Технического регламента предусмотрено, что для хранения пищевого сырья и вспомогательных материалов используются стеллажи, поддоны, полки. Складирование пищевого сырья и вспомогательных материалов на пол не допускается. Все складские помещения необходимо содержать в чистоте, подвергать периодической дезинсекции и дератизации.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 18, 35 Технического регламента в производственном цехе (икорном) на момент проверки отсутствовала система вентиляции; стеклянные средства контроля температурного режима в холодильных камерах хранения находились без металлических футляров.
 
    Вышеназванные факты подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 20.08.2014 № 177 с материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств (накладная от 05.08.2014 № 1; накладная от 06.08.2014 № 2; ветеринарные справки от 05.08.2014, 06.08.2014; протокол испытаний от 15.08.2014 № 3647; удостоверения качества и безопасности от 06.08.2014 № 8, 9; ветеринарное свидетельство от 08.08.2014) суд установил, что в период с 05.08.2014 по 06.08.2014 Обществом осуществлялось изготовление рыбной продукции с нарушением требований, предъявляемых к процессу ее производства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев доводы Управления в части, касающейся нарушения Обществом пункта 58 Технического регламента, суд считает, что административным органом не представлено соответствующих доказательств, поскольку в период проверки Общество не производило рыбопродукцию. Факт нахождения тары (куботейнеров) на полу склада (без поддонов) в момент проверки, при отсутствии подтверждения факта выпуска в данный период рыбопродукции, по мнению суда, не образует объективную сторону вмененного Обществу правонарушения. Проведение дератизационных и дезинсекционных работ, наличие пластиковых поддонов для хранения подтверждается представленными Обществом доказательствами (договор от 22.07.2014 № 289-14-Д, акт об оказании услуг от 23.07.2014 № 873, счет-фактура от 14.03.2013, товарная накладная от 14.03.2014, товарный чек от 14.03.2014).
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество, вступая в правоотношения в области производства рыбной продукции, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пунктов 18, 35 Технического регламента, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Арбитражный суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако оно не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
 
    Из анализа норм международного права следует, что органы государственной власти Российской Федерации или уполномоченные организации в соответствии с предоставленной компетенцией вправе по своему усмотрению решать вопросы, связанные с заключением, в том числе с вступлением в силу, международных договоров Российской Федерации, и что Российская Федерация не вправе уклоняться от добросовестного выполнения вступивших в силу международных договоров, участником которых она является. Такое законодательное регулирование основано на том, что Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья 3, часть 1; статья 4, часть 1 Конституции Российской Федерации), является самостоятельным и равноправным участником межгосударственного общения и одновременно, объявляя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации), должна следовать добровольно принятым на себя в рамках международных соглашений обязательствам, что подтверждается положениями Венской конвенции о праве международных договоров, в силу которых каждое государство обладает правоспособностью заключать договоры, обязательность которых для него невозможна без выражения соответствующего согласия (статьи 6 и 11 Конституции Российской Федерации); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26 Конституции Российской Федерации); при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27 Конституции Российской Федерации).
 
    Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Закона № 101-ФЗ), что применительно к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина, требует их ратификации в установленном порядке (подпункт «б» пункта 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ).
 
    Как указано выше, Российская Федерация ратифицировала технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, в том числе пункты 18, 35 названного Регламента, в связи с чем они являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Рыбпромресурс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пунктам 18 и 18.1 Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Пленума № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.
 
    Исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), последствия правонарушения не причинили существенной угрозы для общества, государства и личности, вредных последствий не наступило.
 
    Суд принимает во внимание, что выпущенная в августе 2014 года рыбопродукция (икра лососевая соленая) признана соответствующей по показаниям безопасности действующим нормам и правилам, что Управлением не оспаривалось. Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом устранены, что подтверждается, в частности, актом ввода в эксплуатацию системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции икорного цеха от 28.09.2014.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    Согласно пункту 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отказать.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                            К.Ю. Иванушкина