Решение от 29 сентября 2008 года №А24-4259/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-4259/2008
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-4»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 13.08.2008 №001114/юр по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Купрюшина Л.А. – представитель по доверенности от 27.08.2008 на 1 год;
 
 
    от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: Труш И.В. – представитель по доверенности от 17.03.2008 № 5617 до 31.12.2008, Лисейко О.В. – представитель по доверенности от 18.01.2008 №899 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городское автобусное предприятие-4» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.08.2008 №001114/юр по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В судебное заседание от заявителя явились представители – Купрюшина Л.А., а также директор предприятия Шмыков В.Е., который в последствии покинул судебное заседание.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что предприятие, в силу положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, может производить наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, указали, что билеты  при осуществлении пассажирских перевозок выдавались. Пояснили, что указанные билеты при создании предприятия переданы от МУП «ГАП-6» в целях избежания лишних расходов. Также считают, что налоговым органом допущенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретная ссылка на норму права; имеются разночтения между сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Одновременно представители заявителя ходатайствовали о применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что водитель предприятия при осуществлении пассажирских перевозок не применял бланки строгой отчетности, поскольку на билетах проставлено наименование юридического лица – МУП «ГАП-6». Поскольку со стороны заявителя имело место нарушение статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению представителей налогового органа положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не могут быть применены.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Годованцевым А.И., при участии государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Камчатскому краю Дедуха А.М., проведена проверка в пассажирском автобусе маршрута №24 «Заозерный-КП», гос. номер К 621 АА, принадлежащем заявителю.
 
    В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе на общую сумму 300 руб. денежные расчеты произведены без применения документа строгой отчетности.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 30.07.2008 № 001114*ККТ.
 
    При составлении акта водитель Берсенев Ю.В. письменно указал, что «по поводу билетов пояснить ничего не может».
 
    По результатам проведенной проверки 31 июля 2008 года полномочным должностным лицом - старшим государственным налоговым инспектором составлен протокол № 001114/юр об административном правонарушении.
 
    Постановлением налогового органа от 13.08.2008 №001114/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа.
 
    То есть объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланков строгой отчетности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
 
    В силу подпункта «б» пункта 3 указанного Положения указанные документы должны содержать наименование и организационно-правовую форму – для организации.
 
    Как видно из материалов дела - акта проверки № 001114*ККТ от 30.07.2008, протокола об административном правонарушении от № 001114/юр от 31.07.2008, оригинала билета А 36 и не оспаривается заявителем на бланках билетов, выдаваемых водителем при осуществлении пассажирских перевозок, фактически указано наименование иной организации – МУП «ГАП-6», которое в осуществляемой перевозке не участвовало.
 
    Поскольку обязанность выдачи соответствующих бланков законом возложена на организацию, непосредственно оказывающую услуги по перевозке, и наименование этой организации в силу приведенных выше положений должно совпадать с наименованием организации, заявленной в бланке, суд признал правильным довод налогового органа, что выдачу предприятием бланков с наименованием другой, не осуществлявшей данную конкретную перевозку организации, нельзя расценивать в качестве использования им в своей деятельности документов, приравненных к кассовым чекам.
 
    На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», суд признал, что налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Принимая во внимание цели и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка при осуществлении наличных денежных расчетов, совершенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, судом установлено, что налоговым органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.
 
    Суд, отклоняет довод заявителя, что отсутствие в протоколе конкретной ссылки на норму права, нарушенную заявителем, разночтения между сведениями, указанными в протоколе и оспариваемом постановлении является основанием для признания его незаконным и отмене.
 
    Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае протокол от 31.07.2008 № 001114/юр, оспариваемое постановление содержат указание, что заявителем нарушена статья 2 Федерального закона №54-ФЗ.
 
    Судом не установлено, что отсутствие в данном протоколе указания на часть 1 статьи 2 Федеральный закон №54-ФЗ носит существенный характер и указанное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.08.2008 №001114/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 28.08.2008 № 67, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Городское автобусное предприятие-4» государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А.Копылова