Решение от 05 ноября 2014 года №А24-4257/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4257/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    (ИНН 7719555477, ОГРН  1057747117724)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 4101143588, ОГРН 1114101001354)
 
    о взыскании 1 573,23 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, место нахождения: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1 А) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, д. 125) о взыскании 1 573,23 руб. долга по договору от 09.11.2012 № 887.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору.
 
    Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству судьи Березкиной В.П.; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 08.10.2014 произведена замена судьи Березкиной В.П. на судью Ищук Ю.В. по делу № А24-4257/2014.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО «Барс» (собственник) заключили договор № 887 об экстренном вызове наряда полиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, по условиям которого собственник поручает, а охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (объект), перечисленных в прилагаемом к договору приложении (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее ТСО), установленных на объекте собственника, и осуществляемого исполнителем.
 
    В пункте 1.3 договора указаны услуги, оказываемые охраной.
 
    Исполнитель берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (приложение № 2) (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, и стоимость технического обслуживания ТСО, осуществляемого исполнителем, указывается соответственно в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.
 
    По условиям пункта 4.4 договора абонентская плата охране и оплата технического обслуживания ТСО исполнителю производятся собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитные учреждения в течение 15 дней текущего месяца на основании приложения № 1 и приложения № 2 к договору, а также счетов-фактур, выставленных охраной и исполнителем (при необходимости предоставляется акт выполненных работ). Допускаются авансовые платежи.
 
    В пункте 4.5 договора стороны указали, что изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания ТСО по договору производится при изменении действующих тарифов, с письменным уведомлением об этом собственника. Уведомление о повышении тарифов также является приложением к договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на неопределенный срок.
 
    Согласно приложению № 2 стоимость услуг исполнителя составила      491,82 руб. в месяц.
 
    В соответствии с уведомлением от 10.10.2013 (получено ответчиком) с 01.01.2014 ежемесячная стоимость технического обслуживания ТСО составила 541,01 руб.
 
    Истец обязательства по оказанию услуг по договору от 09.11.2012 № 887 исполнял надлежащим образом.
 
    Согласно журналу электромонтера по обслуживанию технических средств охраны 20.01.2014, 06.02.2014, 03.03.2014 на объекте ответчика истцом проведены мероприятия в соответствии с условиями договора. В журнале имеются подписи представителя ответчика (собственника).
 
    Вместе с тем, ООО «Барс» обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, не исполнил. Долг ООО «Барс» составил 1 573,23 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг ФГУП «Охрана» МВД России по договору от 09.11.2012 № 887 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив содержание договора об экстренном вызове наряда полиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 09.11.2012 № 887, суд приходит к выводу о том,  что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.11.2012 № 887 на сумму 1 573,23 руб.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 1 573,23 руб. долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 573,23 руб. по договору от 09.11.2012 № 887 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении  в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 573,23 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 573,23 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                       Ю.В. Ищук