Решение от 05 ноября 2014 года №А24-4256/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4256/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» (ИНН 4101145948, ОГРН 1114101003895)
 
    к ответчику
 
    Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105031525, ОГРН 1064141033021)
 
    о взыскании 102 855,60 руб.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» (далее – ООО «КамчатАсфальт», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 10, кв. 518) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20) о взыскании 1 587 199,81 руб. долга по муниципальному контракту № 9 от 20.08.2013 и 96 537,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по названному контракту.
 
    Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству судьи Березкиной В.П., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    29.09.2014 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указал на оплату 1 587 199,81 руб. заявленного к взысканию долга и на отсутствие вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ.
 
    Определением суда от 08.10.2014 дело передано в производство судьи   Ищук Ю.В.
 
    Определением суда от 10.10.2014 принято уменьшение размера исковых требований по делу до 102 855,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами  дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2013 Управление (муниципальный заказчик) и ООО «КамчатАсфальт» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по ремонту тротуаров по ул. Вилюйская, ул. Спортивная в г. Елизово, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров по ул. Вилюйская, ул. Спортивная в г. Елизово, в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом работы.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 610 000 руб., в том числе НДС 855 762,71 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы после приема всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления расчетно-платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет).
 
    Срок начала выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 контракта со дня подписания сторонами контракта. Срок окончания выполнения работ до 15.10.2013 (пункт 3.2 контракта).
 
    21.10.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту (форма КС-2) на сумму 5 610 000 руб.
 
    На оплату работ истец выставил ответчику счет от 05.11.2013 № 184 на сумму 5 610 000 руб., который был оплачен Управлением частично в сумме 4 022 800,19 руб. Долг ответчика с учетом частичной оплаты составил   1 587 199,81 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 9 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    В период рассмотрения настоящего спора Управление оплатило   1 587 199,81 руб. долга по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 9, в подтверждение чего представлены платежные поручения на указанную сумму.
 
    В связи с оплатой 1 587 199,81 руб. долга ответчиком ООО «КамчатАсфальт» уменьшило размер исковых требований по делу до       102 855,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 23.09.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании процентов обоснованным.
 
    Расчет 102 855,60 руб. процентов проверен судом и признан верным.
 
    Ответчик доказательств оплаты 102 855,60 руб. процентов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате долга по муниципальному контракту от 20.08.2013 № 9, поскольку денежные средства на оплату работ не поступили ответчику из бюджета Елизовского городского поселения, судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.
 
    В пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
 
    При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование ООО «КамчатАсфальт» взыскании с Управления 102 855,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены: соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя в Арбитражном суде от 13.08.2014, заключенное с адвокатом Кузнецовой Г.А., стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.; квитанцию серии от 13.08.2014 на сумму 15 000 руб. с основанием платежа – оказание юридической помощи по соглашению от 13.08.2014, доверенность от 13.08.2014 на имя Кузнецовой Г.А.
 
    Возражений от ответчика о чрезмерности расходов в материалы дела не поступало.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика  на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4 085,66 руб. и уплачена истцом в размере 29 837,37 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере          4 085,66 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 085,66 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 25 751,71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» 102 855,60 руб. процентов, 19 085,66 руб. судебных расходов, всего 121 941,26 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» из федерального бюджета 25 751,71 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                       Ю.В. Ищук