Определение от 03 октября 2008 года №А24-4256/2008

    3
 
А24-4256/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №А24-4256/2008         
 
    3 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сарояна Саргиса Агасиевича    
 
 
 
    о  признании недействительным постановления Главы Петропавловск – Камчатского городского округа № 1417 от 23 мая 2008 года
 
 
    при участии  в заседании
 
    от заявителя:                         не явились,
 
    от  заинтересованного лица: Гончаренко С.В.- представитель по доверенности №
 
                                                    01-01/2806 от 27.12.2007 (по 31.12.2008),
 
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Сароян Саргис Агасиевич (далее – заявитель, ИП Сароян С.А.)обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления Главы Петропавловск – Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо)  № 1417 от 23 мая 2008 года.
 
 
    Заявительв предварительное судебное заседание не явился, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечил. Направил  заявление об отказе от заявленных требований, мотивируя урегулированием разногласий.
 
 
    В соответствии с абз.  2  ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного  истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание суда проводится в их отсутствие.
 
 
    В  силу части 2 статьи 125 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени  судебного заседания не является препятствием  для рассмотрения дела.      
 
 
    При таких обстоятельствах суд, считает возможным провести заседание суда   в отсутствие заявителя.
 
 
    Судом оглашен поступивший отказ заявителя от требований.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в  предварительном судебном заседании отказ заявителя от заявленных требований поддержал.
 
 
    Отказ от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.
 
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.
 
 
    При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ  в определении  арбитражный суд  указывает основания  для прекращении производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.   
 
 
    В силу  части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
 
    Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
 
    Государственная пошлина в сумме 100 руб.уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета поскольку сведений об отмене данного решения в связи с неправомерностью его принятия  или признания его недействительным  материалы дела не содержат и лицами участвующими в деле не подтверждается..
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 49, 110, 150 (п. 4. ч. 1), 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
определил:
 
 
    Принять отказ заявителя от заявленных требований.
 
 
    Производство по делу № А24-4256/2008прекратить.
 
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Сарояну Саргису Агасиевичу    справку на возврат из федерального бюджета, государственной пошлины в сумме 100 руб. уплаченной  по почтовой квитанции ФГУП «Почта России» № 40839 от 27.08.2008.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.М. Сакун