Решение от 28 апреля 2008 года №А24-425/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-425/2008
 
    28 апреля 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"
 
    к ответчику
 
    общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Агентство по управлению имуществом Камчатского края
 
    о признании договора займа № 22/2 от 18.02.2005 недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности
№  03/08 от  21.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.), после перерыва Лопанцев А.С. – представитель по доверенности №  03/08 от  21.01.08 г., Злыденна Ю.А. – представитель по доверенности №02/08 от 09.01.08 г.
 
    от ответчика
 
    Феофанов С.М. – представитель по доверенности от 21.04.08 г. (сроком на 1 год)
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
    Государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" о признании заключенного между ними договор займа №22/2-05 от 18.02.05 г. недействительным в силу его ничтожности.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сделка заключена в нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд письменное мнение, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и информировало суд, что поддерживает позицию истца, поскольку согласия на заключение договора займа им не выдавалось, кроме того, сделка, заключенная предприятием, является крупной.
 
    Суд, учитывая надлежащее уведомление третьего лица и представленное им мнение, рассматривает спор в отсутствие его представителя.
 
 
    Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (займодавец) и государственным унитарным предприятием "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (заемщик) 18.02.05 г. заключен договор займа № 22/2-05 на сумму 3 000 000 руб.
 
    Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик перечислил истцу 3 011 783 руб. 87 коп.
 
    Спор между сторонами о размере предоставленного займа отсутствует, что подтверждается подписями полномочных представителей сторон в протоколе судебного заседания.
 
 
    Истец полагает, что указанный договор займа является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривающие получение предварительного согласования собственника имущества на привлечение заемных средств и заключение крупных сделок.
 
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 24 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; путем размещения облигаций или выдачи векселей.
 
    При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
 
    Согласно ст. 23 названного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
 
    Согласно пункту 3.3 Устава ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" размер уставного фонда составляет 500 000 руб.
 
    Договор займа № 22/2-05 от 18.02.2005 заключен сторонами на сумму 3 011 783 руб. 87 коп., что превышает 10% уставного фонда, следовательно, требует согласия собственника предприятия.
 
    Согласно Положению об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края  Агентство осуществляет права собственника имущества краевых государственных унитарных предприятий, и в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях установленных федеральными законами и иными правовыми актами или уставом краевого государственного унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
 
    Как следует из пояснений истца, письменного мнения Агентства, согласие представителем собственника на заимствование  ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" денежных средств у ООО "Комбинат торг" и заключение оспариваемой крупной сделки не давалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 22/2-05 от 18.02.2005 является недействительной сделкой в силу ничтожности, на основании статьи 168 ГК РФ.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 рублей, и, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в полном объеме, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Признать недействительным договор займа №22/2-05 от 18.02.05 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" и государственным унитарным предприятием "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко