Решение от 29 сентября 2008 года №А24-4246/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4246/2008
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Светлана"
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю № 14-105 от 20.08.2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Устюгов Р.А. – представитель по доверенности
б/н от 01.09.2008 (сроком на 3 года),
 
    от административного органа
 
    Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности № 02-5 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 14-105 от 20.08.2008 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что контрольно-кассовая машина к работе готова не была. Поэтому первоначально проверяющему должностному лицу налогового органа было отказано в продаже товара. Считает, что своими действиями государственный налоговый инспектор спровоцировал продавца продать ему товар без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Генеральный директор общества при рассмотрении дела признал свою вину. Однако при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено административным органом не было. Руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Привлечение же за одно правонарушение к административной ответственности юридическое и должностное лицо фактически является двойным наказанием.
 
    Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению. Материалами дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.08.2008 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю на основании поручения от 11.08.2008 №186 проведена проверка в павильоне, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу:      г. Елизово, ул. Рябикова, 58.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники была реализована одна бутылка пива «Камчатское» на сумму 91 руб.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 11.08.2008 № 002013*ККТ.
 
    При составлении акта продавец Ермакова Т.А. письменно пояснила, что «11.08.2008 продала покупателю одну бутылку пива по цене 91 руб. за одну бутылку без применения ККТ, так как касса сломалась».
 
    18 августа 2008 года старшим государственным налоговым инспектором составлен протокол № 14-105ККТ об административном правонарушении.
 
    Постановлением налогового органа от 20.08.2008 №14-105 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000руб.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником по причине невысокой профессиональной подготовки не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении данным обществом требований Федерального закона №54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно допустило к работе с ККТ лицо, имеющее слабую профессиональную подготовку, не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд признал, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод представителя заявителя о незаконности постановления в связи с назначением за одному правонарушению административного наказания, как должностному лицу, так и юридическому лицу.
 
    В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Довод Общества о том, что своими действиями проверяющее должностное лицо налогового органа ввело в заблуждение продавца, спровоцировав его продать товар без применения ККТ, тем самым, получив по делу об административном правонарушении доказательства с нарушением закона, судом отклоняется как голословный и не подтвержденный материалами дела.
 
    Довод представителя заявителя об обязательном признании в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание своей вины законным представителем Общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как видно из объяснения генерального директора Гахраманова З.Г. оглы, данного им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, последний признал свою вину в совершении административного правонарушения, как должностное лицо.
 
    В связи с этим данное обстоятельство не может быть учтено в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу.
 
    В тоже время при назначении административного наказания налоговым органом  применен максимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ привлечено впервые, данное обстоятельство признается судом в качестве смягчающего административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 110, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю № 14-105 от 20.08.2008 о назначении административного наказания признать незаконным в части назначения наказания и изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Венин