Решение от 01 декабря 2008 года №А24-4242/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-4242/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     01  декабря   2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Белана  Станислава  Федосеевича
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    третье  лицо,  не   заявляющее  самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора:
 
    Открытое  акционерное  общество «Петропавловск-Камчатский  морской   торговый  порт»
 
 
 
    Общество  с  ограниченной   ответственностью «Стивидор»
 
 
    о    признании  договора    недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Светлова  И.А.  -    представитель  по  доверенности   от    30.04.2008  года
 
    от ответчика:
 
    Костына  С.В.  -  представитель  по  доверенности № юр 363   от  01.08.2008  года
 
    от   третьего  лица:
 
    не   явились
 
 
установил:
 
 
    Истец, Белан Станислав Федосеевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в  ответчику ОАО «Петропавловск-Камчатский  морской   торговый  порт», в котором на основании ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  просит суд признать недействительным договор на оказание услуг по предоставлению тальманских работ, заключенный между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Определением от 24 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стивидор».
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявила, что истцу Белану   С.Ф. известно о предложении суда уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, а также уточнить исковые требования, указав реквизиты договора. Заявила,  что истец не будет уточнять реквизиты договора, не  будет   уточнять предмет или основание иска, а также не  будет   уточнять  ответчиков  по  делу. Поддержала исковые требования в том виде, в каком они заявлены истцом в иске. Также  просила    суд  применить          последствия       недействительности        сделки.    Не  подтвердила,  что  истец  оспаривает именно  тот  договор,  на  который   ответчик  указывает  в  отзыве,   своих  пояснениях  и  копию   которого  представило  УФАС  по  Камчатскому   краю.  Затруднилась  пояснить,  какой  именно    договор  оспаривает  истец.   Просила    суд  (дословно): «признать недействительным неизвестный договор с  неуказанной    датой  и неуказанным  номером».  Иск  просила  удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Пояснила,  что      между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   был  заключен    договор   №  519     от  03.10.2007  года.  Пояснила,  что  в  результате   выемки   документов  следственными  органами   у  порта   были   изъяты    документы,  в  том   числе    истребованный    судом  договор.   Однако,  копию  договора  №  519  от  03.10.2007  года    представило  УФАС  по  Камчатскому  краю,  поэтому  ответчик     в   своем  отзыве   указывает  этот  договор. Представила     суду     соглашение от  31.01.2008  года   о  расторжении  договора  №  519  от   03.10.2007  года.   Данная   сделка   не  содержит     признаков     заинтересованности,  указанных  в ст.  81   ФЗ  «Об акционерных  обществах»,   ст.  4  Закона «О  конкуренции   и  ограничении    монополистической  деятельности»,     Уставе  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».  Служебная  подчиненность    не  относится  к  признакам   сделки,  совершенной  с  заинтересованностью.     Истец    не  представил   доказательств,  что    оспариваемой   сделкой   нарушены   его   и  законные  интересы. Из  представленных     бухгалтерских  документов   видно,  что  финансовое  положение   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»      за  2005, 2006,  2007  годы      улучшилось,   акционерам      ежегодно   выплачиваются   дивиденды,   размер  которых  увеличивается  ежегодно.   В иске просила отказать.
 
 
    Выслушав  объяснения   представителей истца и ответчика,  исследовав представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив    их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к      выводу, что  требования  истца  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании  следующего. 
 
 
    Как следует из материалов дела, истец Белан С.Ф. является акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», владеющим 40% акций общества.     Данное  обстоятельство  подтверждается   выпиской    из  реестра    владельцев   именных   ценных  бумаг  на   23.11.2007  года  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ответчиком  не  оспаривается.
 
 
    Как указывает истец  в   иске  и  его    представитель  в   судебном  заседании,  из ответа, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Камчатскому  краю от 21.02.2008 г.,   истцу стало известно о том, что между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор  на  оказание   услуг    по  предоставлению  тальманских  работ.
 
    Считая, что, указанный договор является недействительным, Белан С.Ф., являясь акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядка заключения сделок с заинтересованностью.
 
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что договор об  оказании    услуг  по  выполнению  тальманских  работ  должен был предварительно одобрен Советом директоров ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Вместе с тем, необходимая процедура по предварительному одобрению сделки не была проведена. Заинтересованность по данному договору обусловлена тем, что единственный  учредитель    и  директор ООО «Стивидор»  Снытко  И.И. является   одновременно   диспетчером  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее  в  решении  также   -  торговый  порт), то есть аффилированным лицом по отношению  к  торговому  порту   и его  генеральному директору Иванчею А.Ф. Кроме  того,     оба  юридических  лица   располагаются  по  одному   юридическому     адресу.
 
 
    Истец,  несмотря  на  неоднократные  предложения    суда,  в  материалы  дела   оспариваемый    договор  не  представил.
 
    Представитель    истца    в   судебном  заседании     отказалась    уточнить  предмет  или    основание      иска,     указать  реквизиты  оспариваемого  договора,  не  подтвердила,     что   истец   оспаривает     именно  тот    договор,    на  который    ссылается   ответчик  в  своем  отзыве   и  представило  Управление  Федеральной  антимонопольной   службы  по    Камчатскому   краю (далее   также   -  УФАС   по  Камчатскому  краю)   по  запросу    суда.
 
 
    В  письме   Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю   от  21.02.2008  года  № 217/08,  на  которое   ссылается  истец,   указано,  что   ОАО «ПКМТП»  заключались   договоры   с    хозяйствующими    субъектами,  осуществляющими    свою  деятельность   на  территории      порта,  в  том   числе:      с  ООО «Стивидор»   о    предоставлении   услуг  по   выполнению   тальманских  работ (реквизиты  договора    не  названы).      Также  в  письме     указано,  что   УФАС    России   в    ходе   проверки  не    выявило  признаков  нарушений   антимонопольного  законодательства   со  стороны   ОАО «ПКМТП»    при  заключении  названных  в  письме договоров.
 
 
    Суд  на    основании     ходатайства  истца   истребовал  в     Управлении  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,  в  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» договор, заключенный между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», об  оказании     услуг  по  предоставлению  тальманских  работ. 
 
 
    От  УФАС  по  Камчатскому  краю  в  материалы  дела     поступила   копия  договора  №  519  от  03.10.2007  года  между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» об  оказании     услуг.
 
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, между ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор №  519  от  03.10.2007  года   об  оказании  услуг. Однако, 01.07.2008 года документы общества, в том числе и указанный договор, были изъяты по постановлению старшего следователя Камчатского межрайонного следственного отдела ДВСУ на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ,  поэтому  ответчик  названный  договор  в    материалы  дела    не  представил.
 
 
    Иной  договор     в  материалы  дела       истцом  не   представлен.  При  этом,  истец  не  подтверждает,  что  оспаривает    именно  договор №  519  от  03.10.2007  года,  а  настаивает  на    удовлетворении     исковых  требований  в  том     виде,  каком    они    заявлены  в  исковом    заявлении.
 
 
    Суд  в  определении    от  24.10.2008  года    предлагал  истцу     уточнить  ответчиков  по  делу,   представить  копию  оспариваемого     договора,  уточнить   исковые  требования,  указав    реквизиты  договора.    Истец  предложением    суда  не   воспользовался.
 
 
    При  таких     обстоятельствах,    суд  приходит  к   выводу,  что    лица,    участвующие  в  деле,  распорядились   принадлежащими      им   процессуальными  правами  в    своей  воле  и  в   своем    интересе   в    той   степени,  в  какой  сочли     необходимым   в    соответствии  с   принципами     диспозитивности   состязательности   и  равноправия     сторон,  действующими   в     арбитражном  процессе.
 
 
    В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Согласно   ст.  166    Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
 
    В  данном   случае     истец  заявляет    о   признании   недействительной   оспоримой   сделки  в     порядке   ст.  174  ГК  РФ  и  положений      Федерального закона «Об акционерных обществах»      о  порядке  заключения     сделок  с  заинтересованностью. 
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
 
    Пункты 32.1., 32.2. Устава ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  содержат     положения,  аналогичные  п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,   и  не  содержат  положения  о  том,  что    служебная  подчиненность    относится    к   признакам   сделки,  совершенной  с  заинтересованностью.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
 
    Реализация права акционера о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, имело ли место негативное влияние совершенной сделки между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Стивидор»  на финансовое состояние ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», а также не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, как акционера общества и в чем это выразилось.
 
    Напротив,  в   судебном  заседании    представитель  истца  пояснила,  что   оспариваемая     сделка   не  нарушает  права   истца.
 
 
    Ответчиком представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что показатели финансовой деятельности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с 2005 года  по 2007 год  увеличились (включая    прибыль,  стоимость  основных  средств),  торговый      порт     ежегодно  выплачивает   акционерам  дивиденды  (в  том   числе  истцу),     и  размер   дивидендов   ежегодно  увеличивается. 
 
 
    Кроме того, как предусмотрено статьей 153 ГК  РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.
 
    Согласно     ст. ст.  154,  160   ГК  РФ  сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК  РФ.
 
    Согласно   ст.ст. 432,  434   ГК  РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
 
    По смыслу статей 153, 154, 160, 166,  420,  432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок,  при  этом    сама   оспариваемая   сделка  должна  быть   истцом  определена.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
 
    В  соответствии  с  положениями   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации,  принципами  диспозитивности,  состязательности  и   равноправия  сторон   только  истцу  предоставлено  право  определять  основание   и  предмет  иска.   Суду  не  предоставлено  право  по  своему  усмотрению  определять  предмет  иска,  изменять  основание  иска.
 
    В  данном   случае      суд  не вправе    за  истца    определять,      какую  именно     сделку   истец   оспаривает.
 
    Истец  не  воспользовался    предложением    суда,  уточнить     основание    или  предмет  иска,     назвать  реквизиты  оспариваемой   сделки,  не   представил  в  материалы  дела     копию  оспариваемого  договора,  не  подтвердил,  что   оспаривает     сделку,   указанную  ответчиком.
 
 
    Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Стивидор» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
    Из материалов дела также следует, что суд определением от  24  октября 2008 года  предлагал истцу уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, однако истец не воспользовался данным правом  и  в   судебном  заседании     подтвердил,  что  не   будет   уточнять   ответчиков,  что   является    правом  истца.
 
 
    Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  рассматривает  требования   в  том  виде,  каком  они   заявлены.
 
 
    В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд    в  определении  от  24.10.2008  года    предлагал     истцу  представить   в   материалы  дела   дополнительные  доказательства   всем     доводами  и  требованиям,  изложенным  в  иске.  Однако,    истец  предложением    суда  не  воспользовался,  что   является     его  правом.
 
 
    На  основании     изложенного,          суд  приходит         к   выводу,  что    истец не  доказал    в  порядке       ст.  65  АПК  РФ       следующие  обстоятельства:
 
    - наличие    между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Стивидор»   оспариваемого   истцом  договора;
 
    -    договор   обладает  признаками     сделки,   совершенной   с  заинтересованностью;
 
    - договор    заключен  с  нарушением   ст.ст. ст.ст. 77, 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»;
 
    -    в   результате    оспариваемой  сделки       нарушены    права  и  законные  интересы      истца,  как  акционера;
 
    -     акционерное  общество   претерпело  негативные     последствия  в  результате   сделки;
 
    - по  оспариваемой  сделке     были   последствия,  о  применении    которых  просит     истец. 
 
 
    Ответчик  в  своем     отзыве и  пояснениях  данных  представителем  в   судебном      заседании полагает,  что   истец   оспаривает       договор    № 519  от   03.10.2007 года  между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (заказчик  по  договору) и  ООО «Стивидор» (исполнитель  по  договору),  в  соответствии  с  которым     исполнитель  по  заявке   заказчика      оказывает   услуги    по  выполнению  тальманских,  вспомогательных  и  иных  хозяйственных    работ   в  объемах,  согласованных  сторонами.  Со  стороны     ООО «Стивидор»  договор  подписан     директором  Снытко   И.И.,    со  стороны  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» -  генеральным  директором     Иванчеем   А.Ф.
 
    Согласно   выписке  из  ЕГРЮЛ    от  05.03.2008  года  в  отношении  ООО «Стивидор»      местом   нахождения     названного  юридического  лица   является   адрес:     г.Петропавловск-Камчатский,  пл.Щедрина, 2;   единственным    участником   общества и   директором    является    Снытко   Иван  Иванович.
 
    Ответчик      не  оспаривает,  что   Снытко  И.И.     является    диспетчером     ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
    Однако,  ст.  81    Федерального   закона  «Об  акционерных  обществах»,  ст.  4  Закона  РСФСР   «О  конкуренции    и  ограничении  монополистической  деятельности   на  товарных  рынках»,  Устав   ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»       не  относят  к  признакам     сделки  с  заинтересованностью    служебную  подчиненность  и  работу  на  руководящих  должностях,  равно  как   регистрацию   юридических  лиц     по  одному   адресу.
 
    Как   уже   указывалось  в  настоящем  решении   основные   финансовые  показатели     деятельности  ответчика      за   2005,  2006,  2007  годы    ежегодно    улучшаются,   акционерам    ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый  порт»   выплачиваются       дивиденды,   и    их  размер   ежегодно  увеличивался.
 
 
    Таким  образом,     из  представленных  ответчиком    доказательств     следует,  что  договор    №   519     от  03.10.2007  года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Стивидор»   заключен  в  соответствии  с   требованиями  действующего  законодательства  на  момент    его  заключения,  в  том    числе   в  отношении     положений  о      сделке  с  заинтересованностью   -      ст.ст.  81-83  ФЗ  «Об  акционерных  обществах»,  Устав ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Однако,        представитель        истца           в            судебном       заседании    не  подтвердила,  что    истец оспаривает     именно    договор   №   519  от  03.10.2007 года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Стивидор». 
 
    Представитель   истца  пояснила,  что  истец  просит  признать  недействительным   неизвестный договор с   неуказанными датой   и  номером между  ООО «Стивидор»   и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» об  оказании  услуг   на   выполнение    тальманских   работ.
 
 
    Поскольку  в  соответствии  с   положениями     Арбитражного   процессуального     кодекса  Российской     Федерации   только    истцу  предоставлено     право  определять   основание  и  предмет  иска,    у    суда  отсутствуют      основания  полагать,  что  иск       предъявлен  истцом  в  отношении договора   №   519  от  03.10.2007 года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Стивидор»,  на  который    указывает      ответчик.
 
 
    На  основании   изложенного,    суд  приходит  к   выводу,  что   требования  истца         являются  полностью  необоснованными  и  не   подлежащими   удовлетворению.
 
    Поскольку  требование  истца  о   признании   договора, заключенного    между  ООО «Стивидор»  и  ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   не  подлежит   удовлетворению,    то  оснований    для  применения    последствий  недействительности    сделки  не  имеется.
 
 
    Таким  образом,     в  удовлетворении    иска  надлежит  отказать.
 
 
    УФАС  по  Камчатскому   краю   также  в  материалы  дела    представлен  договор   аренды     между  ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»     и   ООО «Терминал-Запад» №  301  от   05.06.2007  года.
 
    Однако,     данный     договор  не   является    предметом    спора,   судом  не  запрашивался  и  поэтому    судом    в  рамках  настоящего  дела    не  рассматривается.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.08 г.
 
    В соответствии с  правилами   ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и учитывая то, что при обращении с иском в суд истец  оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.