Решение от 09 июня 2005 года №А24-424/2004

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                Дело № А24-424/04-10
 
    «09» июня 2005 года
 
    
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2005 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2005 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола  судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Камчатскэнерго»
 
    к ответчикам Корякскому автономному округу,  Администрации Корякского автономного округа,  Управлению финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа
 
    о взыскании 106 010 620 рублей.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Проэктор Е. И. – представитель по доверенности №ДВЭУК-71/1902/Д от 01.01.05 г., Лаврова Н. М. – представитель по доверенности №ДВЭУК-71/1985/Д от 01.01.05 г., Мусатова М. В. – представитель по доверенности №ДВЭУК-71/2109/Д от 01.01.05 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от КАО: не явились, надлежаще извещены,
 
    от Администрации КАО: Баранков Ю. О. – представитель по доверенности №2юр от 06.05.05 г.,
 
    от Управления финансов Администрации КАО: не явились, надлежаще извещены.
 
 
    установил:истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации КАО в лице Департамента финансов и налоговых сборов Администрации КАО 106 010 620 руб., составляющих убытки, понесенные ОАО «Камчатскэнерго» от реализации электроэнергии населению Корякского автономного округа  по пониженному тарифу  2 руб. 25 коп. за 1 кВтч.
 
    Определением от 11 октября 2004 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент  финансов и налоговых сборов Администрации КАО.
 
    Определением от 08 февраля 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корякский автономный округ.
 
    Определением от 03 марта 2005 года произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, Департамента финансов и налоговых сборов Администрации КАО на Управление финансов, налогов и сборов Администрации КАО.
 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, уточнив, что правовым основанием иска является ст.15 ГК РФ. Кроме того, пояснили, что ФЗ «О тарифном регулировании», п.3 ст.2 Постановления Правительства РФ №226 от 02.04.02 г., п.9.1, 46 и 93 Постановления ФЭК от 31.07.02 г. №49-э/8  устанавливают методику формирования тарифов для определения необходимой валовой выручки на определенный период, в том числе и на 2003 год. Основой расчета тарифа является баланс электрической энергии, данный баланс вместе с бухгалтерской отчетностью (справка о полученном отпуске и реализации электрической энергии, структура полезного отпуска по кредитам потребителей) является достаточным доказательством объема электроэнергии отпущенной населению КАО в 2003 году. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания и подтверждаются подписью представителя истца.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзывах на иск.
 
    Считает, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии, полагает, что указанные истцом документы не устанавливают методику определения объема отпущенной электроэнергии, имеющиеся в деле документы, представленные истцом в подтверждение объема поставленной электроэнергии, подписаны только им, первичных документов не представлено. Расчет по остаточному методу также не подтвержден документально.
 
 
    Ответчики (КАО и Управление финансов, налогов и сборов Администрации КАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение вышеназванных ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных ОАО «Камчатскэнерго» письменных доказательств об объеме фактически полезного отпуска в 2003 году электрической энергии городскому (сельскому) населению КАО в количестве 17466000 кВт. По мнению ответчика, фальсификация документов заключается во внесении истцом во все письменные документы ОАО «Камчатскэнерго» недостоверных сведений об объеме фактически полезного отпуска в 2003 году электрической энергии населению КАО.
 
    Учитывая, что истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу  баланса электрической и тепловой энергии за январь-декабрь 2003 года, справку о структуре  полезного отпуска за 2003 год, счета-фактуры №1-7 от 2003 года, акты сверки по состоянию на 01.01.04 г., суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы представлены для подтверждения позиции истца, содержащиеся в них информация об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии населению КАО в 2003 году входит в предмет доказывания по данному иску. В связи с чем правильность произведенных истцом расчетов подлежит проверке и установлению судом в процессе рассмотрения дела.
 
 
    Также представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании у истца:
 
    - первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем фактического отпуска электроэнергии  населению КАО в 2003 году,
 
    - документов, подтверждающих объем выработанной электроэнергии в КАО в 2003 году,
 
    - первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расход электроэнергии  на собственные нужды истца в размере 1 159 000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  отпуск электроэнергии с шин в размере 44 млн. 821 тыс. кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  отпуск в сеть электроэнергии  в КАО в 2003 году  в размере 44 821 000 кВт,
 
    - доказательств, подтверждающих  заявленный объем потерь в сетях в 2003 году в размере 6202000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  расход электроэнергии на производственные нужды в 2003 году в размере 32000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  фактически полученный отпуск электроэнергии в 2003 году на хозяйственные нужды в размере 492000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  факт полезного отпуска электроэнергии  промышленным  и приравненным к ним потребителям с присоединенной мощностью в размере 750 кV/А в размере 1002000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  факт полезного отпуска электроэнергии в 2003 году промышленным и приравненным к ним потребителям, мощностью до  750 кV/А в размере 80400000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих факт полезного отпуска электроэнергии в 2003 году непромышленным потребителям в размере 573000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих  факт полезного отпуска электроэнергии в 2003 году производственным сельскохозяйственным потребителям в размере 15 000 кВт.
 
    - доказательств, подтверждающих факт полезного отпуска электроэнергии в 2003 году в размере 38096000 кВт.
 
 
    Истец возражал против удовлетворения ходатайств, пояснил, что первичным документом является баланс, представленный в материалы дела.
 
    Суд отклоняет заявленные ходатайства, так как представитель ответчика в нарушении положений, закрепленных в ст.66 АПК РФ, не обозначил доказательства, которые просит истребовать, и не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.
 
    Кроме того, судом неоднократно предлагалось истцу провести сверку  по объему  электроэнергии и представить доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие заявленный объем.
 
    Данные доказательства  истцом не представлены.
 
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для истребования у истца доказательств о фактическом полезном отпуске электроэнергии различным группам потребителей в 2003 году, а также для окончательного ознакомления и анализа доказательств, подтверждающих  объем полезного отпуска электроэнергии населению КАО в размере 17460000 кВт.
 
    Истец считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку считает, что отложение рассмотрения дела ведет к затягиванию процесса. Кроме того, учитывая, что иск был принят к производству 10.02.2004 г., полагает, что у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки  к судебному заседанию.
 
 
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для представления документов, опровергающих расчеты истца, а также документов, подтверждающих отсутствие вины Администрации КАО, в порядке ст.401 ГК РФ.
 
    Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку полагает, что у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств.
 
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки обоснованности представленных истцом расчетов фактического полезного отпуска электроэнергии населению КАО в 2003 году.
 
    Суд считает данное ходатайство необоснованным и отклоняет его, поскольку бухгалтерская экспертиза назначается для анализа данных о финансово-хозяйственных операциях, которые отражены в бухгалтерском учете. Между тем, обоснованность расчетов фактического полезного отпуска электроэнергии будет проверяться судом в процессе рассмотрения дела и специальных  бухгалтерских познаний не требует.
 
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно п.2.1 Протокола Региональной энергетической комиссии Корякского автономного округа №16 от 27.12.2002 г.: «Пониженный тариф для населения КАО в размере 2,25 руб. за 1 кВтч. с НДС (при среднем тарифе 7,53 руб. за 1 кВтч.) установить за счет выделения ОАО «Камчатскэнерго» в 2003 г. субвенции из средств бюджета КАО в размере 160000000 руб. (Приложение №3), средства на возмещение убытков ОАО «Камчатскэнерго» полученных в результате отпуска электроэнергии населению по сниженным тарифам».
 
    В п.1 Постановления Губернатора Корякского автономного округа «О компенсировании ОАО «Камчатскэнерго» в 2003 г. 160 млн. руб. для сохранения тарифа на электроэнергию населению Корякского автономного округа на уровне 2 руб. 25 коп. за 1 кВтч. с НДС» № 32 от 13.02.2003 г. установлено: «Произвести завоз и передачу в 2003 г. ОАО «Камчатскэнерго» дизельного топлива на сумму 160 млн. руб. в качестве компенсации убытков от реализации электроэнергии населению по цене 2 руб. 25 коп. за 1 кВтч».
 
    В соответствии с п.2 названного Постановления источником финансирования определены бюджет КАО (федеральный и региональный фонды финансовой поддержки закупок и доставки нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов), а также внебюджетные средства, привлекаемые Администрацией округа на указанные цели.
 
    В соответствии с п.2.2.3. «Соглашения о взаимодействии по стабилизации поставок электроэнергии и обеспечению условий устойчивого энергоснабжения потребителей Корякского автономного округа, а также нормализации расчетов за   электроэнергию в 2003 г.»от 25 марта 2003 г. (далее Соглашения), Администрация КАО и РМО КАО обязались: «произвести компенсацию убытков ОАО «Камчатскэнерго» на сумму 159, 6 млн. руб. убытков от реализации электроэнергии населению КАО по льготному тарифу 2 руб. 25 коп. за 1 кВтч. согласно «Графику».
 
    Источником финансирования определен бюджет КАО, раздел 3004, сумма 21,4 млн. руб., кроме того, Администрация обязалась предусмотреть в бюджете КАО на 2003 г. недостающую сумму 138,2 млн. руб. для обеспечения компенсации убытков.
 
 
    По мнению истца, во исполнение вышеуказанного Соглашения ОАО «Камчатскэнерго», в 2003 году поставило населению КАО электроэнергии в размере 17 488 000 кВтч. (по цене 9,04 руб. - с НДС).
 
    На оплату поставленной электроэнергии, в соответствии с расчетами дотации на выравнивание тарифов, истец предъявил Администрации КАО к оплате счета-фактуры:
 
    № 1 от 28.07.2003 г. на сумму 65618,56 тыс. руб.;
 
    № 2 от 01.08.2003 г. на сумму 7177,03 тыс. руб.;
 
    № 3 от 01.09.2003 г. на сумму 7760,97 тыс. руб.;
 
    № 4 от 03.10.2003 г. на сумму 9621,43 тыс. руб.;
 
    № 5 от 03.11.2003 г. на сумму 10850,42 тыс. руб.;
 
    № 6 от 02.12.2003 г. на сумму 7951,09 тыс. руб.
 
    № 7 от 25.12.2003 г. на сумму 9764,02 тыс. руб.
 
    Всего на суму 118743520 руб.
 
    Ответчиком оплачено ценными бумагами в виде векселей (акты приема-передачи от 28 ноября 2003 г.) сумма 12732900 руб. (за 1875243 кВтч.).
 
    Таким образом, некомпенсированные убытки истца составили 106 010 620 руб.
 
 
    Претензионный порядок урегулирования спора (претензионное письмо №04-19\2264 от 13.08.2003 г., письмо №31/11-378 от 30.12.2003 г., обращения к депутатам №01/08-24 от 06.01.04 г.,  председателю законодательного органа №01/08-26 от 06.01.04 г., губернатору исполнительного округа КАО №01/08-25 от 06.01.2004 г.) к погашению указанной суммы не привел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В ч.2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков суду необходимо установить наличие правонарушения (определить основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков); размер убытков; наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (действия/бездействия лица) и возникшими убытками; вину лица, причинившего убытки.
 
 
    Судом установлено, что основанием требований о взыскании убытков послужило неисполнения ответчиками своих обязательств, закрепленных в «Соглашения о взаимодействии по стабилизации поставок электроэнергии и обеспечению условий устойчивого энергоснабжения потребителей Корякского автономного округа, а также нормализации расчетов за   электроэнергию в 2003 г.» от 25 марта 2003 г.
 
    Между тем, истцом не представлены доказательства размера убытков, возникших у ОАО «Камчатскэнерго» в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Сверка по объему поставленной электроэнергии населению КАО в 2003 году, несмотря на предложения суда, изложенные в Определении от 11.10.2004 г., от 08.02.2005 г., протоколе  судебного заседания от 31.03.05 г., сторонами произведена не была, акт сверки не составлялся.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    Представленные истцом документы (справка Камчатского областного комитета Государственной статистики от 08.12.04 г., справки  по плановой структуре РЭК КАО, справки о полезном отпуске и оплате  электрической энергии  за 2003 год, основные технико-экономические  показатели  ЮЭС в целом за 2003 год),  не подтверждают размер понесенных им убытком, поскольку из их содержания невозможно установить фактический объем отпущенной электроэнергии населению КАО в 2003 году.  Ссылка истца на приложение №2 и №3 к протоколу  РЭК №16 от 27.12.02 г. не принимается судом, поскольку содержит расчет среднего уровня тарифов и планируемый объем продаж, в то время как истцом заявлено взыскании убытки в виде реального ущерба, то есть фактически понесенных расходов.
 
    Определение размера отпущенной на нужды населения электроэнергии исходя из остаточного принципа (выработанный объем за минусом потерь электроэнергии, расходов на производственные и хозяйственные нужды, отпуска электроэнергии промышленным потребителям  и отпуска  электроэнергии прочим потребителям) не принимается судом, так как данный метод не установлен действующим законодательством.
 
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Между тем, договоров с населением на поставку электроэнергии истец не заключал, электроэнергия поставлялась населению через третьих лиц, имеющих присоединенные  к истцу сети.  Договоров энергоснабжения с названными лицами и документов об объеме поставленной им для населения электроэнергии, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета убытком произведенного истцом. 
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 100 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ОАО «Камчатскэнерго» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27, 28, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с ОАО «Камчатскэнерго» 100 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                     Е.З. Литвиненко