Решение от 01 декабря 2008 года №А24-4236/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-4236/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     01  декабря  2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Белана  Станислава  Федосеевича
 
 
    к ответчику:
 
 
 
    третье  лицо,  не   заявляющее  самостоятельных  требований  относительно   предмета  спора:
 
    Открытое  акционерное  общество «Петропавловск-Камчатский  морской   торговый  порт»
 
 
 
    Общество  с  ограниченной   ответственностью «Терминал»
 
 
    о    признании  договора    недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Светлова  И.А.  -    представитель  по  доверенности   от    30.04.2008  года
 
    от ответчика:
 
    Костына  С.В.  -  представитель  по  доверенности № юр 363   от  01.08.2008  года
 
    от   третьего  лица:
 
    не   явились
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, Белан Станислав Федосеевич, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в  ответчику ОАО «Петропавловск-Камчатский  морской   торговый  порт», в котором на основании ст.ст. 77, 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» просит суд признать недействительным договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный между ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Определением от 24 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета  спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Терминал».
 
 
    Третье лицо ООО «Терминал» в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. От  ООО  «Терминал»  поступил  отзыв  на  иск.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявила, что истцу Белану   С.Ф. известно о предложении суда уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, а также уточнить исковые требования, указав реквизиты договора. Заявила,  что истец не будет уточнять реквизиты договора, не  будет   уточнять предмет или основание иска, а также не  будет   уточнять  ответчиков  по  делу. Поддержала исковые требования в том виде, в каком они заявлены истцом в иске. Также  просила    суд  применить          последствия       недействительности        сделки.    Не  подтвердила,  что  истец  оспаривает именно  тот  договор,  на  который   ответчик  указывает  в  отзыве.  Затруднилась  пояснить,  какой  именно    договор  оспаривает  истец.   Просила    суд  (дословно): «признать недействительным неизвестный договор с неизвестной  датой и неизвестным номером».  Иск  просила  удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Пояснила,  что      между ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   был  заключен     №   84    от  09.02.2006  года.  Данная   сделка   не  содержит     признаков     заинтересованности,  указанных  в ст.  81   ФЗ  «Об акционерных  обществах»,   ст.  4  Закона «О  конкуренции   и  ограничении    монополистической  деятельности»,     Уставе  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».  Служебная  подчиненность    не  относится  к  признакам   сделки,  совершенной  с  заинтересованностью.     Истец    не  представил   доказательств,  что    оспариваемой   сделкой   нарушены   его   и  законные  интересы. Из  представленных     бухгалтерских  документов   видно,  что  финансовое  положение   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»      за  2005, 2006,  2007  годы      улучшилось,   акционерам      ежегодно   выплачиваются   дивиденды,   размер  которых  увеличивается  ежегодно.   В иске просила отказать.
 
 
    От  третьего  лица  ООО «Терминал»  поступил  отзыв,  в  котором  ООО «Терминал»   считает,  что  иск  не  подлежит    удовлетворению,  поскольку       договор   №  84   заключен    09.02.2006  года,   ответчик   стал  участником  ООО «Терминал»   30.07.2006  года.  На  момент    заключения  сделки    единственным   участником  и  генеральным  директором  ООО «Терминал»    являлся   Чернышов    В.А. 
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  исследовав представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив    их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к      выводу, что  требования  истца  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании  следующего. 
 
 
    Как следует из материалов дела, истец Белан С.Ф. является акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», владеющим 40% акций общества.     Данное  обстоятельство  подтверждается   выпиской    из  реестра    владельцев   именных   ценных  бумаг  на   23.11.2007  года  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ответчиком  не  оспаривается.
 
 
    Как указывает истец  в   иске  и  его    представитель  в   судебном  заседании,  из ответа, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Камчатскому  краю от 21.02.2008 г.,   истцу стало известно о том, что между ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ.
 
    Считая, что, указанный договор является недействительным, Белан С.Ф., являясь акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядка заключения сделок с заинтересованностью.
 
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ должен был предварительно одобрен Советом директоров ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Вместе с тем, необходимая процедура по предварительному одобрению сделки не была проведена. Заинтересованность по данному договору была обусловлена тем, что директор ООО «Терминал»  Ахромеев  Н.И. является одновременно     членом   Совета    директоров  и   начальником    контейнерного    терминала ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее  в  решении  -  торговый  порт), то есть аффилированным лицом по отношению  к  торговому  порту   и его  генеральному директору Иванчею А.Ф. в силу работы обоих на руководящих должностях в      порту.  Кроме  того,     оба  юридических  лица   располагаются  по  одному   юридическому     адресу.
 
 
    Истец,  несмотря  на  неоднократные  предложения    суда,  в  материалы  дела   оспариваемый    договор  не  представил.
 
    Представитель    истца    в   судебном  заседании     отказалась    уточнить  предмет  или    основание      иска,     указать  реквизиты  оспариваемого  договора,  не  подтвердила,     что   истец   оспаривает     именно  тот    договор,    на  который    ссылается   ответчик  в  своем  отзыве.
 
 
    В  письме   Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю   от  21.02.2008  года  № 217/08,  на  которое   ссылается  истец,   указано,  что   ОАО «ПКМТП»  заключались   договоры   с    хозяйствующими    субъектами,  осуществляющими    свою  деятельность   на  территории      порта,  в  том   числе:      с  ОАО  «Терминал»   о    предоставлении   рабочей   силы   для  выполнения     погрузо-разгрузочных  работ (реквизиты  договора    не  названы).      Также  в  письме     указано,  что   УФАС    России   в    ходе   проверки  не    выявило  признаков  нарушений   антимонопольного  законодательства   со  стороны   ОАО «ПКМТП»    при  заключении  названных  в  письме договоров.
 
 
    Суд  на    основании     ходатайства  истца   истребовал  в  ООО  «Терминал» договор, заключенный между ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ.
 
    Суд   также   запросил   названный     договор  в  Управлении Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее  -  УФАС  по  Камчатскому  краю). На   запрос    суда  ответ    не  поступил.
 
 
    ООО «Терминал»   представил  в  материалы  дела     копию  договора   №  84     от  09.02.2006  года      между   ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   и  дополнительное     соглашение   к  нему     от  октября   2006  года.
 
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, между ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор №  84  от  09.02.2006  года  о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Однако, 01.07.2008 года документы общества, в том числе и указанный договор, были изъяты по постановлению старшего следователя Камчатского межрайонного следственного отдела ДВСУ на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ,  поэтому  ответчик  названный  договор  в    материалы  дела    не  представил.
 
 
    Таким  образом, по запросу суда третье  лицо,  участвующее  в  деле,  ООО «Терминал»      представило      имеющийся  с  ответчиком   договор №  84  от  09.02.2006  года  о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ.
 
 
    Иной  договор     в  материалы  дела       истцом  не   представлен.  При  этом,  истец  не  подтверждает,  что  оспаривает    именно  договор №  84  от  09.02.2006  года,  а  настаивает  на    удовлетворении     исковых  требований  в  том     виде, в   каком   они    заявлены  в  исковом    заявлении.
 
 
    Суд  в  определении    от  24.10.2008  года    предлагал  истцу     уточнить  ответчиков  по  делу,   представить  копию  оспариваемого     договора.    Истец  предложением    суда  не   воспользовался.
 
 
    При  таких     обстоятельствах,    суд  приходит  к   выводу,  что    лица,    участвующие  в  деле,  распорядились   принадлежащими      им   процессуальными  правами  в    своей  воле  и  в   своем    интересе   в    той   степени,  в  какой  сочли     необходимым   в    соответствии  с   принципами     диспозитивности   состязательности   и  равноправия     сторон,  действующими   в     арбитражном  процессе.
 
 
    В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Согласно   ст.  166    Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным ГК  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
 
    В  данном   случае     истец  заявляет    о   признании   недействительной   оспоримой   сделки  в     порядке   ст.  174  ГК  РФ  и  положений      Федерального закона «Об акционерных обществах»      о  порядке  заключения     сделок  с  заинтересованностью. 
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
 
    Пункты 32.1., 32.2. Устава ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  содержат     положения,  аналогичные  п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  и   не содержат  положения  о  том,  что    служебная  подчиненность    относится    к   признакам   сделки,  совершенной  с  заинтересованностью,  равно   как   и   регистрация    юридических  лиц  по   одному  адресу.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
 
    Реализация права акционера о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, имело ли место негативное влияние совершенной сделки между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал»  на финансовое состояние ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», а также не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, как акционера общества и в чем это выразилось.
 
 
    В   судебном  заседании    представитель  истца  пояснила,  что   отсутствуют  доказательства,       подтверждающие    ухудшение   положения  истца    как  акционера либо  нарушение     его  прав  оспариваемой  сделкой.
 
 
    Ответчиком же напротив представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что показатели финансовой деятельности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с 2005 года  по 2007 год  увеличились (включая    прибыль,  стоимость  основных  средств),  торговый      порт     ежегодно  выплачивает   акционерам  дивиденды  (в  том   числе  истцу),     и  размер   дивидендов   ежегодно  увеличивается. 
 
 
    Кроме того, как предусмотрено статьей 153 ГК  РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.
 
    Согласно     ст. ст.  154,  160   ГК  РФ  сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК  РФ.
 
    Согласно   ст.ст. 432,  434   ГК  РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
 
    По смыслу статей 153, 154, 160, 166,  420,  432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок,  при  этом    сама   оспариваемая   сделка  должна  быть   истцом  определена.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
 
    В  соответствии  с  положениями   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской    Федерации,  принципами  диспозитивности,  состязательности  и   равноправия  сторон   только  истцу  предоставлено  право  определять  основание   и  предмет  иска.   Суду  не  предоставлено  право  по  своему  усмотрению  определять  предмет  иска,  изменять  основание  иска.
 
    В  данном   случае      суд  не вправе    за  истца    определять,      какую  именно     сделку   истец   оспаривает.
 
    Истец  не  воспользовался    предложением    суда,  уточнить     основание    или  предмет  иска,     назвать  реквизиты  оспариваемой   сделки,  не   представил  в  материалы  дела     копию  оспариваемого  договора,  не  подтвердил,  что   оспаривает     сделку,   указанную  ответчиком.
 
 
    Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Терминал» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
    Из материалов дела также следует, что суд определением от  24  октября 2008 года  предлагал истцу уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, однако истец не воспользовался данным правом  и  в   судебном  заседании     подтвердил,  что  не   будет   уточнять   ответчиков,  что   является    правом  истца.
 
 
    Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  рассматривает  требования   в  том  виде,  в каком  они   заявлены.
 
 
    В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Суд    в  определении  от  24.10.2008  года    предлагал     истцу  представить   в   материалы  дела   дополнительные  доказательства   всем     доводами  и  требованиям,  изложенным  в  иске.  Однако,    истец  предложением    суда  не  воспользовался,  что   является     его  правом.
 
 
    На  основании     изложенного,          суд  приходит         к   выводу,  что    истец не  доказал    в  порядке       ст.  65  АПК  РФ       следующие  обстоятельства:
 
    - наличие    между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал»   оспариваемого   истцом  договора;
 
    -    договор   обладает  признаками     сделки,   совершенной   с  заинтересованностью;
 
    - договор    заключен  с  нарушением   ст.ст. ст.ст. 77, 81, 82, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»;
 
    -    в   результате    оспариваемой  сделки       нарушены    права  и  законные  интересы      истца,  как  акционера;
 
    -     акционерное  общество   претерпело  негативные     последствия  в  результате   сделки;
 
    - по  оспариваемой  сделке     были   последствия,  о  применении    которых  просит     истец. 
 
 
    Ответчик  в  своем     отзыве и  пояснениях  данных  представителем  в   судебном      заседании полагает,  что   истец   оспаривает       договор    №  84   от    09.02.2006  года  между  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (заказчик  по  договору) и  ООО «Терминал» (исполнитель  по  договору),  в  соответствии  с  которым     исполнитель  по  заявке   заказчика    предоставляет  рабочую  силу   для  выполнения     погрузо-разгрузочных  работ   на  территории   заказчика.  Со  стороны     ООО «Терминал»  договор  подписан     директором  Чернышовым     В.А.,    со  стороны  ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» -  генеральным  директором     Иванчеем   А.Ф.
 
    Из  решения    №  1    единственного    участника    ООО «Терминал»    от  27.01.2006   года     следует,     что   названное   общество   создано  по   решению     единственного  его  участника  Чернышова   В.А.,      который    назначен    директором    общества  на  2  года.     Данные  обстоятельства   подтверждаются  также     Уставом  ООО «Терминал»   на  момент   создания.
 
    Согласно   выписке  из     ЕГРЮЛ  от  05.03.2008  года и  Уставу    ООО  «Терминал»       местом  нахождения     названного    юридического  лица       является     адрес:  г.Петропавловск-Камчатский,    пл.Щедрина, 2  (такой же   адрес  -   у  ответчика).
 
    09   октября   2006  года  в  результате  продажи    Чернышовым     В.А.  100%    своей  доли  в    уставном    капитале   в    состав   участников     ООО «Терминал»   вошли:  ООО «Владкам»  (50%)  и   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (50%),  что  подтверждается    протоколом собрания   участников  ООО «Терминал»     от 09.10.2006  года, учредительным  договором  ООО «Терминал»  от    09.10.2006  года.
 
    30   июля   2007  года     полномочия   директора    Чернышова  В.А.  были  прекращены,  директором     ООО «Терминал»    избран  Ахромеев     Н.И.,  что  подтверждается    протоколом собрания   участников  ООО «Терминал»     от 30.07.2007  года.
 
    Согласно   приказу  ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый  порт»    №  60  от   02.02.2006  года    Ахромеев    Н.И.  был   уволен  из  торгового     порта    с 8   февраля    2006  года,  то  есть    Ахромеев  Н.И.    на  момент  заключения   договора     №  84  от  09.02.2006  года   не   работал  у  ответчика   и  не   являлся     директором  ООО «Терминал».
 
    Как   уже   указывалось  в  настоящем  решении   основные   финансовые  показатели     деятельности  ответчика      за   2005,  2006,  2007  годы    ежегодно    улучшаются,   акционерам    ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый  порт»   выплачиваются      дивиденды,   и    их  размер   ежегодно  увеличивался.
 
 
    Таким  образом,     из  представленных  ответчиком    доказательств     следует,  что  договор    №  84     от  09.02.2006  года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал»   заключен  в  соответствии  с   требованиями  действующего  законодательства  на  момент    его  заключения,  в  том    числе   в  отношении     положений  о      сделке  с  заинтересованностью   -      ст.ст.  81-83  ФЗ  «Об  акционерных  обществах»,  Устав   ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».
 
 
    Однако,        представитель        истца           в            судебном       заседании    не  подтвердила,  что    истец оспаривает     именно    договор   №  84     от  09.02.2006  года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал». 
 
    Представитель   истца  пояснила,  что  истец  просит  признать  недействительным   неизвестный договор с  неизвестными  датой   и  номером между  ООО «Терминал»  и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о     предоставлении    рабочей   силы   на   выполнение    погрузо-разгрузочных  работ.
 
 
    Поскольку  в  соответствии  с   положениями     Арбитражного   процессуального     кодекса  Российской     Федерации   только    истцу  предоставлено     право  определять   основание  и  предмет  иска,    у    суда  отсутствуют      основания  полагать,  что  иск       предъявлен  истцом  в  отношении договора   №  84     от  09.02.2006  года      между   ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал»,  на  который    указывает      ответчик.
 
 
    Рассмотрев     заявление   ответчика   о   пропуске  истцом  срока  исковой   давности,  установленного   ст.  181  ГК  РФ    для    признания      недействительной оспоримой   сделки,  суд  приходит  к   выводу,  что  данное     заявление   не   может  быть    принято    судом в  порядке   ст. 199   ГК  РФ,  поскольку     истец  не  подтвердил     в   судебном  заседании,  что     по  настоящему  делу      оспаривается   договор     №  84  от   09.02.2006  года.
 
 
    На  основании   изложенного,    суд  приходит  к   выводу,  что   требования  истца         являются  полностью  необоснованными  и  не   подлежащими   удовлетворению.
 
    Поскольку  требование  истца  о   признании   договора, заключенного    между  ООО «Терминал»  и  ОАО  «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   не  подлежит   удовлетворению,    то  оснований    для  применения    последствий  недействительности    сделки  не  имеется.
 
 
    Таким  образом,     в  удовлетворении    иска  надлежит  отказать.
 
 
    Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.08 г.
 
    В соответствии с  правилами   ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,    167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении    иска  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                               Алексеева Ж.П.