Определение от 29 июля 2014 года №А24-4233/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возмещении судебных расходов
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4233/2011
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» расходов и вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 527 977 рублей 74 копейки, предъявленное по делу № А24-4233/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беринг» (ИНН 4101137626, ОГРН 1104101002279) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (ИНН 4101128406, ОГРН 1094101000355)
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Янгирова И.Р. – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком на три года),
 
    от конкурсного управляющего
 
    Трикиша В.Н. лично, до перерыва
 
 
установил:
 
 
    16 июня 2014 года арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения и фактически понесенных расходов в размере 527 977, 74 рубля по делу № А24-4233/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш».
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы.
 
    Конкурсный управляющий возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы отзыва.
 
    Согласно отзыву конкурсный управляющий просит установить разумную сумму расходов на оплату услуг привлеченного специалиста и ходатайствует о приостановлении рассмотрения вопроса в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28 июля 2014 года. Сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций.
 
    После перерыва представитель заявителя представил в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Определением от 11 января 2012 года (резолютивная часть от 28 декабря 2011 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Определением от 26 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Савченко Дмитрий Михайлович.
 
    Определением от 20 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Савченко Д.М. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Трансфиш».
 
    Определением суда от 18 марта 2013 года внешним управляющим должника утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением от 14 марта 2014 года конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Трансфиш» утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
 
    Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    В связи с чем, проверив правильность расчета размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд признает его обоснованным в заявленной сумме 329 870,96 рубля.
 
    Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержится разъяснение, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
 
    Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Баранков Ю.О. рассчитал указанные проценты по вознаграждению, исходя из стоимости активов должника в размере 15 375 445,97 рубля, отраженной в бухгалтерском балансе.
 
    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства в данной части заявления судом не установлено.
 
    В тоже время суд разъясняет управляющему  Трикише В.Н, что если после реализации активов должника выясниться, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 96 126,34 рубля произведен в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве и является правильным. Арифметическая ошибка при сложении сумм, указанных в заявлении, не является основанием для отказа в удовлетворении требования или отложения его рассмотрения.
 
    Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Расходы управляющего на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 5 594,62 рубля подтверждены счетом на оплату, актом об оказании услуг, платежным документом, и конкурсным управляющим не оспариваются.
 
    Также суд признает обоснованными почтовые расходы временного управляющего в размере 2 557,96 рубля, подтвержденные представленными в материалы дела чеками ККМ Почты России.
 
    Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов в сумме 103 827,86 рубля, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, суд приходит к следующему выводу.
 
    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
 
 
    16 января 2012 года между временным управляющим Баранковым Ю.О. (заказчик) и Янгировой Ириной Радиславовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    Услуги включают в себя: подготовку проектов запросов в адрес должника, различные государственные органы, рассылку запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего; содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества заказчика и реестра требований кредиторов должника; помощь заказчику в розыске и выявлении имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника, детализация его состояния в актах инвентаризации; помощь заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника; подготовку проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти; подготовку необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего; подготовка проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами; письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве;  контроль за документооборотом; обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции; представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, органах государственной власти и  управления; выполнение иной работы по поручению арбитражного управляющего.
 
    В пункте 6 договора стороны согласовали сумму оплаты оказываемых услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
 
    В подтверждение исполнения сторонами условий данного договора арбитражным управляющим представлены  в материалы дела двухсторонние акты приема-передачи работ за период с 16 января по 31 мая 2012 года и с 01 июня по 26 ноября 2012 года, копии расходных кассовых ордеров на общую сумму    103 827,86 рубля.
 
    В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Согласно материалам основного дела временным управляющим ООО «Трансфиш» Баранковым Ю.О. в период наблюдения проведено первое собрание кредиторов 07 июня 2012 года с участием привлеченного представителя, представлен отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, направлялись запросы в государственные (регистрирующие) органы с целью установления имущества должника.
 
    Исследовав представленный договор о возмездном оказании услуг, суд пришел к выводу о том, что он содержит общий перечень услуг, часть из которых (подготовка проектов запросов, писем и их отправка, контроль за документооборотом, участие в собрания кредиторов должника в качестве помощника управляющего) не требует специальных познаний специалиста.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстветакие мероприятия, как ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов должника, анализ финансового состояния должника отнесены к прямым обязанностям временного управляющего.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства представительства привлеченного лица Янгировой И.Р.  в правоохранительных органах, исполнение иных поручений арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Не представлены и доказательства большого документооборота, требующего постоянного контроля со стороны привлеченного специалиста.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о формальном отношении сторон при подписании указанных актов и полагает правильным снизить размер взыскиваемой с должника оплаты услуг привлеченного лица до 30 000 рублей за всю процедуру наблюдения в отношении ООО «Трансфиш».
 
    .
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве ООО «Трансфиш», признанный судом обоснованным, составил 464 149,88 рубля и включает в себя 329 870,96 рубля фиксированного вознаграждения временного управляющего, 96 126,34 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, 5 594,62 рубля расходов на публикацию объявления, 2 557,96 рубля почтовых расходов, 30 000,00 рубля расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 110, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» в пользу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 464 149,88 рубля, в том числе 329 870,96 рубля фиксированного вознаграждения временного управляющего, 96 126,34 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего, 5 594,62 рубля расходов на публикацию объявления, 2 557,96 рубля почтовых расходов, 30 000,00 рубля расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           А.Н.Венин