Определение от 08 декабря 2008 года №А24-4233/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
     
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
    08 декабря 2008 года                                                                 Дело № А24-4233/2008
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Бондаренко Нины Николаевны
 
    к  ответчикам закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча», закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр»
 
    об обязании внести изменения в реестр акционеров
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчиков:
 
    от ЗАО «Корякгеолдобыча»: Павленко С.А. – представитель по доверенности № 36 от 21.03.2008г. (сроком на один год)
 
    от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»: не явились
 
 
установил:
 
 
    Бондаренко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, содержащим требование об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» принять заявление о внесении новых паспортных данных на имя Бондаренко Н.Н. в реестр акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча», а именно в реквизиты наименования владельца акций.
 
    Определением суда от 27.10.2008г. принято уточнение истцом исковых требований к каждому из ответчиков, в соответствии с которым Бондаренко Н.Н. просит:
 
    - обязать ЗАО «Корякгеолдобыча» дать поручение регистратору внести изменения в реестр акционеров в части изменения паспортных данных истца;
 
    - обязать ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча», а именно внести в реквизиты наименования владельца акций Бондаренко Н.Н.. новые паспортные данные.
 
    Истец и ответчик (ЗАО «Профессиональный регистрационный центр») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования считает необоснованными, так как Бондаренко Н.Н. акционером не является, с заявлением о внесении изменений в данные паспорта к держателю реестра не обращалась. Отказ от внесения записи в реестр по лицевому счету вызван тем, что информация в представленных документах не соответствовала информации ранее представленной регистратору. Отказ принят согласно ч.5 Положения о ведении реестра.
 
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление Бондаренко Н.Н. подписано адвокатом Подкорытовым С.П., действующим в порядке передоверия по доверенности от 24.06.2008г., выданной Лазаревым М.В., который в свою очередь действует на основании доверенности от 23.05.2008г., выданной Бондаренко Н.Н. с правом передоверия.
 
 
    Из содержания основной доверенности от 23.05.2008г. следует, что Бондаренко Н.Н. уполномочивает Лазарева М.В. представлять интересы доверителя в судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьего лица, в том числе с правом полного и частичного отказа от исковых требований или уменьшения размера исковых требований, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества и денег, в том числе с ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».
 
    В соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на представление интересов в арбитражном суде с правом подписания искового заявления.
 
    Однако в нарушение указанной нормы права, приложенной доверенностью от 23.05.2008г.  не подтверждены полномочия Лазарева М.В. на совершение данного процессуального действия в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, подтверждающее наличие у представителя прав действовать от чужого имени и определяющее условия и границы реализации этих прав.
 
    Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов доверителя (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, выдача доверенности – односторонняя сделка, поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.
 
    Поскольку первоначальный представитель (Лазарев М.В.) не был уполномочен на право подписания искового заявления от имени Бондаренко Н.Н.,  то у лица, которому переданы полномочия (Подкорытов С.П.), не возникло право на данные процессуальные действия. Кроме того, в доверенности от 24.06.2008г., выданной Лазаревым М.В. в порядке передоверия Подкорытову С.П., также отсутствует указание на право подписания Подкорытовым С.П. искового заявления, поданного от имени Бондаренко Н.Н.
 
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Подкорытов С.П. подписал исковое заявление от имени Бондаренко Н.Н., не имея на то соответствующих полномочий.
 
 
    В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Бондаренко Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
 
    На основании под. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истице подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная ей при подаче искового заявления в суд в сумме 2 000 руб. (квитанция от 07.08.2008г.)
 
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление Бондаренко Нины Николаевны № 4233/2008 от 27.08.2008г. оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить Бондаренко Нине Николаевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.П. Громов