Решение от 31 октября 2014 года №А24-4230/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4230/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (ИНН 4105040294, ОГРН 1114177003775)
 
    к
 
    Государственной жилищной инспекции Камчатского края
(ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
 
    об оспаривании постановления от 31.07.2014 № 158/14-Ю по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Силуэт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 31.07.2014 № 158/14-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    По мнению Общества, состав вменяемого ему правонарушения отсутствует в связи с недоказанностью вины.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    В установленный судом срок административный орган направил материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Инспекции от 18.06.2014 № 1667 по обращению Богдановой В.А. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 117.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований абзацев 3, 9 пункта 4.6.1.1, абзаца 2 пункта 4.6.1.10, пункта 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:
 
    – на поверхности потолка жилых комнат, прихожей, совмещенного санузла квартиры № 12 наблюдаются влажные следы протечек кровли, отслоение, вздутие окрасочного слоя (клеевая окраска);
 
    – в лестничной клетке подъезда № 1 на поверхности потолка и стен наблюдаются множественные следы протечек кровли.
 
    По данным фактам 21.07.2014 государственным инспектором Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 340.
 
    31.07.2014 по результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 158/14-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В  силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 117 по ул. Беринга в г. Петропавловск-Камчатском и Обществом заключен договор управления данным многоквартирным домом (далее – Договор).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора Общество приняло на себя  обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 ЖК РФ, установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1.4 данных  Правил, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
 
    Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Согласно пункту 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
 
    Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 340, акт проверки от 07.07.2014 № 1667/1-6Ж) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеназванных требований по  содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений.
 
    Довод заявителя о том, что физический износ кровли составил более 50 %, в связи с чем, необходим капитальный ремонт кровли, вопросы проведения которого находятся за рамками компетенции Общества, судом не принимаются.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Согласно пункту 4 приложения № 7 к Правилам устранение неисправностей кровель относится к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.
 
    Таким образом, ссылка ООО «Силуэт» на пункт 6.2.3 Договора, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора, как на доказательства отсутствия обязанности у Общества осуществлять своевременный ремонт кровли судом не принимается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По мнению суда, Общество, являясь управляющей компанией и осуществляя управление многоквартирным жилым домом, имело возможность принять все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 117.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Силуэт» правомерно квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 31.07.2014 № 158/14-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев  со  дня  вступления  решения  в  законную  силу,  и только по основаниям,
 
    предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                            К.Ю. Иванушкина