Решение от 27 октября 2008 года №А24-4230/2008

Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А24-4230/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                            Дело № А24- 4230/2008
 
    27 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                              Федерального государственного  унитарного  пред-
 
    приятия «Камчатавтодор» 
 
 
    о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому   от 25.04.2008 № 11-11/21/11151
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                                Яценко  В.М.  – представитель по доверенности №
 
    юр/1763 от 20.10.2008 (сроком до 31.12.2008), Гор-
 
    чакова Т.В. – представитель по доверенности № 
 
    юр/1762 от 20.10.2008 (сроком до 31.12.2008), Ля-
 
    шун М.В. – представитель по доверенности  №
 
    юр/2407 от 01.01.2008  (сроком по  31.12.2008),
 
 
    от заинтересованного лица:       Преин  В.М.  – представитель по доверенности №
 
    898 от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Томашев-
 
    ский  И.Г. – представитель по доверенности № 
 
    18361 от 22.10.2008 (сроком до 31.12.2008),  Ши -
 
    манская А.Л. – представитель по доверенности  №
 
    408 от 11.01.2008  (сроком по  31.12.2008),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное  унитарное  предприятие «Камчатавтодор»  (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о  признании  частично  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 25.04.2008 № 11-11/21/11151 о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 9 301 318 руб. 52 коп.
 
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель ссылаясь на ст. 252, 254 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ)  полагает правомерным отнесение обоснованных и документально подтвержденных затрат на  оплату транспортных услуг. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности  получения  налогоплательщиками   налоговой выгоды» полагает, что все  произведенные налогоплательщиком   расходы  изначально предполагаются  обоснованными. Доказать их необоснованность должны налоговые органы.
 
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в которым  заявленные требования не признала.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 22 октября 2008 года заявитель в лице своих представителей  заявил об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований   по заявлению.  С учетом  уточнений просят признать  частично недействительным решение налогового органа  № 11-11/21/11151 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 9 147 073 руб. 32 коп. Представили заявление в письменной форме.
 
 
    Представители ответчика возражений  по уточнению заявителем требований по заявлению не заявили.
 
 
    Уточнение  заявителем  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было рассмотрено и принято.
 
 
    Представители  заявителя требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что  у предприятия по данным бухгалтерского и налогового учета имеются убытки  от хозяйственной деятельности, поэтому налог  на прибыль не уплачивался. Налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки убытки не были перекрыты, поэтому по результатам  проверки  налог на прибыль не был доначислен, а предприятию было предложено внести изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета, уменьшив документально подтвержденные и фактически оплаченные расходы  на общую сумму   9 147 073 руб. 32 коп. В тоже время все необходимые документы были представлены налоговому органу в ходе проверки. Из акта проверки и решения невозможно точно установить какие нарушения налогового законодательства были установлены налоговым органом, поскольку как в тексте решения так и акта  не указано, что конкретно не было заполнено в документах и чем это предусмотрено.     
 
 
    Представители налогового органа  требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявление.  Дополнительно пояснили, что представленные в ходе проверки документы заявителя не были приняты, поскольку  часть представленных товарно – транспортных накладных были оформлены не по форме.
 
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как видно из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Петропавловску - Камчатскому  проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Камчатавтодор»  по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на землю, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.     
 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов так и не повлекших, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/9 от 19.02.2008.
 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 25 апреля 2008 года принято решение за № 11-11/21/11151 о привлечении  к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
 
    1.1    статьей 123 НК РФ  за неполное перечисление сумм налога  на доходы физических лиц, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа  в размере 20%  от  суммы (3010388+ 2430636) х 20 %), подлежащей перечислению  -  1088 205 руб.
 
 
    Одновременно  обществу  (п. 3.1  резолютивной части решения)  предложено уплатить не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 3010388  и пени (п. 2  резолютивной части решения)   за его несвоевременное перечисление  в сумме 2 706 783 руб.
 
 
    Пунктом 4  резолютивной части решения  разъяснено о вступлении решения в законную силу о порядке и сроках обжалования  ненормативного акта.
 
 
    Кроме того, указано о необходимости внесения  исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  А в  мотивировочной части решения (стр. 30 решения) указано о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2004 – 2006 годы    на сумму 9 301 318 руб. 32 коп.
 
 
    Не согласившись с вынесенным решением, в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 9 147 073 руб. 32 коп. (с учетом уточнений)  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   его частично недействительным.
 
 
    Как следует из материалов дела,  в основу указания о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 9 147 073 руб. 32 коп., послужили  выводы налоговой инспекции о том, что предприятие неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных заявителю сторонними организациями.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организаций, в частности доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
 
 
    Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь понесенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
 
 
    Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату транспортных услуг заявитель представил договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные и по некоторым перевозкам – по которым оплата производилась по тарифным расценкам - отрывные талоны. Дополнительно в подтверждение расходов на оплату переправу представлены  также  акты и  талоны на переправу.
 
 
    В  проверяемых периодах 2004- 2006 годах  ФГУП «Камчатавтодор» фактически  осуществляло такие виды деятельности как строительство и ремонт автодорог на территории Камчатской  области, что зафиксировано в п. 1.6 описательной части акта выездной налоговой  проверки от 19.02.2008 № 11-11/9.
 
 
    Из материалов дела следует, что  договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные,  акты и  талоны на переправу содержат достоверную информацию и четко и не двузначно свидетельствуют  о реальности совершенных предприятием сделок, своевременном и в полной мере исполнения обязательств в указанной части перед бюджетом.
 
 
    В тоже время, налоговым органом  не представлено доказательств, что представленные заявителем документы  не отражают в полной мере  фактическое совершение  хозяйственных операций  между налогоплательщиком  и поставщиками и они не могут  служить доказательством, которое достоверно  свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает  налоговые последствия  и которым предприятие  обосновывает свое право  на уменьшение налоговой базы. Отдельные недостатки в товарно-транспортных накладных нельзя  расценивать как ведение учета  на основе недостоверных сведений, поскольку осуществление перевозок подтверждается и другими документами.
 
 
    Кроме того, в акте проверки и в решении не отражены нарушения законодательства как это требуют положения ст. 100 НК РФ. Указание в акте и решении об оформлении товарно-транспортных накладных  по неустановленной форме  не подтверждается материалами дела, поскольку они оформлены по форме 1-Т, что прямо указано на бланках документов, и они соответствуют установленным формам 1997 и 1985 годов.  Других нарушений в акте проверки и решении в указанной части   налоговым органом не зафиксировано.  Также в акте проверки и оспариваемого решении не отражено,  какие  конкретно реквизиты не заполнены  в товаротранспортных накладных. 
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание  своих требований и возражений.
 
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта  закону, законность принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо принявшее акт, решение.      
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что предприятие документально подтвердило расходы на оплату транспортных услуг, а следовательно, правомерно отнесло расходы в уменьшение  налогооблагаемой  прибыли.
 
 
    Доводы налогового органа об экономической не обоснованности  и документальной  неподтвержденности  судом отклоняются как не доказанные налоговым органом.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
 
    На необходимость оценивать обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
 
    Также Пленум ВАС в постановлении от12.10.2006 № 53 указал, что  бремя доказывание не обоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком возлагается на налоговый орган.
 
 
    В тоже время таких доказательств налоговый орган не представил суду.
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1  ст. 333.22 РФ  относятся на  налоговый орган.
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу  Федерального государственного  унитарного  предприятия «Камчатавтодор».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  частично  недействительным п. 4  резолютивной части  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  от 25.04.2008 № 11-11/21/11151 в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета на сумму 9 147 073 руб. 32 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому  в пользу Федерального государственного  унитарного  предприятия «Камчатавтодор»   уплаченную  государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.М. Сакун
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать