Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А24-4224/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4224/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
к
страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о возмещении ущерба в сумме 84 975 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее - истец, место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик, место нахождения которого: 121552, г. Москва, ул. Островская, 4) 84 975 руб., составляющих: 77 475 руб. реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 7 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке.
Требования заявлены истцом со ссылкой на 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 04.09.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 в 11 часов 30 минут на ул. Солнечная, 5, в г. Петропавловске-Камчатском, Козлов Александр Юрьевич, управляя транспортным средством ММС-Фусо Супер GRE, государственный регистрационный знак А 959 ОУ 41, полуприцеп, государственный регистрационный номер АА 2371 41, в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине ЗМЛ-431412-КО431, государственный регистрационный знак К 423 НХ, двигающейся по главной дороге под управлением Казанцева Владимира Ильича.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» владеет на праве хозяйственного ведения транспортным средством марки ЗИЛ 431412-КО431, государственный регистрационный знак К 423 НХ 41 на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2007 № 98 «Об имуществе МУП «Спецтранс» и паспорта транспортного средства 41 ЕТ 615881.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему МУП «Спецтранс», были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением № 41 КМ 248916 по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан водитель транспортного средства ММС-Фусо Супер GRE, Козлов А.Ю..
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова А.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серия ВВВ № 0639103163, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД 15.07.2014.
В соответствии с отчетом ООО «Сфинкс-оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства ЗИЛ 431412-КО431 (К 423 НХ 41) от 25.07.2014 № 0308-А-2014, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 77 475 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2014 № 160/14-ю о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведения экспертизы. Однако указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со статьей 10 Правил, статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из смысла пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.
При этом пунктом 4 статьи 12 указанного закона определено, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете об оценке от 25.07.2014 № 0308-А-2014, суд приходит к выводу об их идентичности.
Согласно указанному отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 77 475 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» о взыскании с ответчика 77 475 руб. ущерба.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., понесенные им для восстановления своего нарушенного права в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ также относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: отчет величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства ЗИЛ 431412-КО431 (К 423 НХ 41) от 25.07.2014 № 0308-А-2014, акт выполненных работ от 28.07.2014, счет № 40 от 17.07.2014, платежное поручение № 811 от 18.07.2014 на сумму 7 500 руб., в связи с чем требование истца о взыскании 7 500 руб. расходов на услуги по оценке суд также признает обоснованным в заявленном размере.
Государственная пошлина по иску составляет 3 399 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» 84 975 руб. ущерба, 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 88 374 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья О.Н. Бляхер
