Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А24-4223/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4223/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о возмещении убытков в сумме 123 650 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее - истец, место нахождения которого: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, место нахождения которого: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) 123 650 руб., составляющих: 106 150 руб. реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 7 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. стоимости услуг эвакуатора.
Требования заявлены истцом со ссылкой на 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству судьи Березкиной В.П.; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В связи с длительным отсутствием судьи Березкиной В.П. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, определением от 08.10.2014 произведена замена судьи Березкиной В.П. на судью Бляхер О.Н.
Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 05.09.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
16.09.2014 истец представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику.
Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела указанное почтовое уведомление о вручении.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 в 09 часов 00 минут на Халактырском шоссе +2750 м до дома № 2 по ул. Первомайской в г. Петропавловске-Камчатском, Колтакина Зинаида Васильевна, управляя транспортным средством «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак А 609 СА 41, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не выбрала безопасную скорость движения, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила выезд на обочину, потеряв контроль над управлением, выехала на полосу, предназначенную для движения по встречному направлению, совершила столкновение с автомашиной ЗИЛ 4505-КО431, государственный регистрационный знак К 316 ВХ 41, под управлением Зверева Виталия Васильевича.
Транспортное средство «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак А 609 С А 41, принадлежит на праве собственности Сардановскому Константину Эдуардовичу.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сардановского К.Э. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ССС № 0687105379, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД 11.07.2014.
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» владеет на праве хозяйственного ведения транспортным средством марки ЗИЛ 4505-КО431, государственный регистрационный знак К 316 ВХ 41, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2007 № 98 «Об имуществе МУП «Спецтранс» и паспорта транспортного средства 41 КА 373123.
В соответствии с отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства ЗИЛ-4505-КО431 (К 316 ВХ 41) от 25.07.2014 № 0311-А-2014, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 106 150 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7 500 руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 10 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2014 № 163/14-ю о выплате страхового возмещения и оплате расходов на проведения экспертизы. Однако указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со статьей 10 Правил, статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из смысла пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.
При этом пунктом 4 статьи 12 указанного закона определено, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете об оценке от 25.07.2014 № 0311-А-2014, суд приходит к выводу об их идентичности.
Согласно указанному отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 106 150 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 106 150 руб. ущерба.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., понесенные им для восстановления своего нарушенного права, а также на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ также относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: отчет величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства ЗИЛ-4505-КО431 (К 316 ВХ 41) от 25.07.2014 № 0311-А-2014, акт выполненных работ от 28.07.2014, счет № 41 от 17.07.2014, платежное поручение № 807 от 18.07.2014 на сумму 7 500 руб., а также квитанция индивидуального предпринимателя Червоненко В.Н. от 11.07.2014.
В связи с чем, требование истца о взыскании 7 500 руб. расходов на услуги по оценке и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора суд также признает обоснованным в заявленном размере.
Государственная пошлина по иску составляет 4 709, 50 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» 123 650 руб. ущерба, 4 709, 50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 128 359, 50 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья О.Н. Бляхер
