Дата принятия: 24 октября 2008г.
Номер документа: А24-4223/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Петропавловск-Камчатский Дело №А24-4223/2008
24 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
заявление:
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске - Камчатском
к:
Муниципальному предприятию «Многоотраслевое
предприятие жилищно – коммунального хозяйство
Южного района города»
третье лицо:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о взыскании 439 638 руб. 51 коп.
при участии:
от заявителя:
Деветьяров Р.В. – представитель по доверенности
№ 28/08 от 02.04.2008 (по 31.12.2008);
от ответчика:
не явились;
от третьего лица:
не явились;
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском (далее – заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйство Южного района города» (далее – ответчик,) на основании ст.ст. 25, 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пени в сумме 439 638 руб. 51 коп.
Ответчик и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – третье лицо) явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик – Муниципальное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйство Южного района города» зарегистрировано в качестве страхователя в органах ПФ РФ.
Являясь плательщиком страховых взносов, ответчик самостоятельно исчислил страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представил соответствующий расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за расчетный период 2006 .
Установленная несвоевременная уплата страховых платежей за период первого квартала 2006, за расчетный период 2006 связи, с чем начислены пени в сумме 439 638 руб. 51 коп.
В результате проведенной заявителем проверки своевременности и полноты уплаты страховых взносов (поступлений платежей), была установлена несвоевременная уплата Муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйство Южного района города».
На сумму задолженности по пеням органом пенсионного фонда 26.03.2008 вынесено и в адрес ответчика направлено требование № 55 об уплате в добровольном порядке и пеней в сумме 439 638 руб. 51 коп., в срок до 16.04.2008.
В тоже время требования органа ПФ о взыскании пени в период с 05.05.2006 являлось предметом спора между теме же лицами по делу рассматриваемому Арбитражным судом Камчатской области .
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2007 № А24-6275/2007 были взысканы пени, начисленные с 01.04.2006 в сумме 32 993 руб. 04 коп.
А в отношении пени начисленных после 06.10.2006, в том числе с 05.11.2006 было отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что пени были взысканы решением арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2007 по делу № А24-6275/2007, то повторное взыскание пени в указанной сумме, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с Муниципального предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно – коммунального хозяйство Южного района города» пеней за период с 05.11.2006 по 26.03.2008 суд так же считает необходимо отказать, поскольку решением арбитражного суда Камчатской области от 03.04.2007 № А24-6275/2007 в указанной части так же было отказано.
Учитывая, что при подаче заявления заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то вопрос о взыскании государственной пошлины с него судом не решался.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А. М. Сакун
