Определение от 27 октября 2014 года №А24-4212/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4212/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению
 
    муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101084727, ОГРН 1024101035683)
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)
 
    об оспаривании постановления от 21.08.2014 № 149159 по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МАУ «УПТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора)  от 21.08.2014 № 149159, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления Учреждения к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    МАУ «УПТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101035683.
 
    Как видно из материалов дела, в отношении Учреждения 12.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 6.25 КоАП РФ за нарушение требований части 3, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон о запрете курения).
 
    Постановлением от 21.08.2014 № 149159 МАУ «УПТ» привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных            органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 6.25 КоАП РФ, за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака и за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
 
    Правовые нормы, предусматривающие составы названных административных правонарушений, имеют объектом посягательства здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Поскольку МАУ «УПТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности МАУ «УПТ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 
 
    В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В связи с чем, в случае обращения МАУ «УПТ» в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 21.08.2014 № 149159, Учреждение вправе направить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением настоящего определения о прекращении производства по делу от 27.10.2014 в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
 
    Руководствуясь статьями 150–151, 184–185, 188, 207, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-4194/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                     К.Ю. Иванушкина